臺灣雲林地方法院刑事判決 94年度易字第552號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
丙○○上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度核退偵字第155 號），本院斗六簡易庭認為應依通常程序審理（簡易庭案號：94年度六簡字第464 號），移送本院刑事庭，本院判決如下：
主 文甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○係甲○○之妻、丙○○之媳，彼此為家庭暴力防治法第3 條第1 項第1 、3 款所定之家庭成員。
因渠等夫妻、婆媳感情不睦，已經分居多年並進行離婚訴訟中（本院審理時業經裁判離婚）。民國（下同）94年6 月18日上午9 時許，因乙○○前往雲林縣古坑鄉高林村高林142號甲○○、丙○○住處欲探視子女，甲○○、丙○○為阻止乙○○探視子女，竟基於傷害之犯意聯絡，先後由丙○○、甲○○輪流持鋁棒一支敲打乙○○頭部及身體多下，致乙○○受有頭部外傷併右側頭皮血腫、兩側手臂多處瘀血、兩側膝部多處瘀血、背部挫傷瘀血、胸部挫傷血腫等傷害；詎乙○○不甘受毆，亦基於互毆傷害之犯意，還手攻擊丙○○，致丙○○受有左小腿踢傷、挫擦傷、右肩挫傷、扭傷、右側頸部扭傷等傷害（乙○○傷害罪部分未據告訴）。因認被告甲○○、丙○○涉犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院52年度臺上字第1300號、29年上字第3105號、40年臺上字第86號分別著有判例可參。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例足參。
三、證據能力部分：被告甲○○、丙○○對於檢察官所提出之證據，除告訴人乙○○於警詢中之指述，被告甲○○、丙○○均不同意引為證據使用，檢察官亦當庭表示捨棄外，其餘證據能力並無意見，且同意引為證據使用。
四、本件公訴人認被告甲○○、丙○○涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴及所提之診斷證明書1 紙、照片4 張、雲林縣警察局斗南分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄表1 紙、扣案之鋁棒1 支，並以證人王彥方、林彥君、王彥翔之證詞等為其主要論據。惟訊據被告甲○○、丙○○均堅決否認涉有上揭傷害犯行，被告甲○○辯稱：當時我聽到碰撞聲，就下樓來，看到我母親跟乙○○持鋁棒在拉扯，因為怕母親受傷，所以我用鋁棒將乙○○推出去，然後壓制在地上，因為乙○○一直要反抗，而且當時旁邊還有一些圓鍬、沙子等建材，我怕她會拿建材回來攻擊，才一直壓制她在地上等語。被告丙○○則辯稱：乙○○當天並非是去探視子女，當天她謊稱是她妹妹要來帶走小孩。她自己用身體撞壞鋁門的把手，導致把手跟繩子發條都撞壞了，外面的門也歪掉了。我們沒有打她。她在外面一直撞門，我在裏面。我先用小沙發堵住門，她勉強要進來。然後我就拿鋁棒擋住他，他抓住鋁棒的另一邊，我沒有鬆手，她一直叫罵，此時我腳也受傷了，然後甲○○就來了，鋁棒就換甲○○跟乙○○拿著。然後甲○○就將乙○○壓制在地，並沒有打她等語。
五、經查：㈠證人王彥方、林彥君、王彥翔即被告甲○○及告訴人乙○○
之子女於警詢時均證稱：「我爸媽於94年6 月18日吵架當時，我們有在現場。我媽媽自己硬闖破壞紗門進入時，我祖母丙○○拿鋁棒在門口阻擋我媽媽進門，我看到的情形就是雙方只有互相推擠，沒有互毆，那時候我爸爸還沒有下樓。因為我阿姨在上一天（94年6 月17日）答應我和我弟弟、妹妹要一起去吃東西，所以我媽媽才會去我祖母家要載我們。我有親眼看到我爸爸甲○○和我媽媽吵架，因為我媽媽一直要進來，我爸爸從樓上下來，就接我祖母手中的鋁棒把我媽媽推到外面，壓倒在地。我祖母就叫我帶著弟弟和妹妹上樓。只有用鋁棒而已等語明確。則依上揭證人所述情節觀之，被告丙○○當時確實只有持鋁棒阻擋告訴人乙○○入內，而雙方相互推擠，被告甲○○聞聲下樓後，見狀旋即接手鋁棒將乙○○推出壓倒在地，並未出手毆打乙○○乙節應屬無訛。㈡告訴人乙○○雖於本院審理時到庭證述：當日我去的時候，
丙○○看到我的車子在外面，我還沒下去，他就把門反鎖，我有伸手用力左右晃動鋁門的手把，然後手把就掉下來，丙○○拿了一支鋁棒出來，打我頭部正中間部位，然後是兩側手肘，後來甲○○聽到聲音下來，把我們隔開，甲○○另外拿了一支鐵棒打我，往我身上一陣亂打，接著甲○○還推我出去，然後我摔倒，甲○○就用疑似鐵棒的東西把我壓制在地上，導致我頭部及嘴脣多處受傷云云，然證人王彥方、林彥君、王彥翔對於被告甲○○、丙○○未出手毆打告訴人乙○○乙節證述明確，已如前述，核與被告甲○○、丙○○所辯大致相符，況證人3 人均係年僅九歲至十歲之孩童，應甚單純無邪，又均為告訴人及被告甲○○之子女，顯無必要故意為虛偽不實之陳述而陷告訴人或被告甲○○一方於不利益，其等所言，自較可採信。再參以告訴人乙○○當日身體所受之傷害為頭部外傷併右側頭皮血腫、兩側手臂多處瘀血、兩側膝部多處瘀血、背部挫傷瘀血、胸部挫傷血腫，且其手、腳之瘀血均為局部圓點狀之小面積瘀傷乙節，有乙○○之診斷證明書及照片4 幀附卷可考（參警卷第10至12頁），則觀諸告訴人乙○○身體受傷情形，倘其所受傷害確係由鋁棒或鐵棒等條狀物毆打所致，所呈現之傷痕應係條狀或塊狀面積較大範圍之傷害，絕非僅為圓點狀之小面積瘀傷，且告訴人乙○○頭部係右側頭皮血腫，此亦與乙○○稱其係遭丙○○持鋁棒毆打頭部正中間部位之情節不符。況被告丙○○已係年逾60歲之長者，體型亦非高壯，其能否有力氣持鋁棒朝告訴人頭部毆擊，亦非無疑。足見告訴人乙○○當日縱有受傷，亦應非遭被告甲○○、丙○○持鋁棒或鐵棒毆打所致。是告訴人乙○○就被毆打部分所述情節，容有浮誇之處，實不足採信。
㈢告訴人乙○○於本院審理時自承：我知道雲林縣古坑鄉高林
村高林142 號是甲○○父母親的家，我沒有經過同意就直接拉門，丙○○不讓我進去，我有伸手用力左右晃動鋁門的手把，然後手把就掉下來等情，足認當時告訴人乙○○確係欲強行進入屋內，甚且將鋁門手把破壞乙節無訛。則當日之情景既係被告丙○○不同意告訴人乙○○進入屋內，而因告訴人乙○○欲強行進入甚至憤而將鋁門之手把破壞，被告丙○○見狀乃持鋁棒阻擋並發生推擠，過程中被告丙○○亦受有左小腿踢傷挫擦傷、右肩挫傷、扭傷、右側頸部扭傷等傷害乙節，有丙○○之診斷證明書1 紙在卷足憑，此際，被告甲○○於樓上聞聲下樓後，見此情狀，為制止告訴人乙○○並為免其母丙○○再受傷害而立即將乙○○推出壓倒在地，僅止於此，並未再出手毆打，顯見被告丙○○、甲○○當時均無傷害告訴人乙○○之犯意甚明。否則，倘被告甲○○、丙○○確有傷害告訴人乙○○之犯意，被告2 人大可於告訴人乙○○被制止壓倒在地時，輕而易舉的徒手或以鋁棒攻擊乙○○，而非僅將乙○○壓倒在地後旋即罷手。此益徵被告甲○○將告訴人乙○○推出壓倒在地，確實僅係單純欲制止乙○○強行進屋及保護家人，別無傷害之意。
六、綜上所述，本院認被告甲○○、丙○○上開所辯，尚屬可採。被告甲○○、丙○○並無傷害人之犯意，堪可認定。本件告訴人乙○○縱然於過程中受有傷害，然此應係乙○○自己於破壞鋁門手把及被制服壓倒在地時所受之傷，並非被告甲○○、丙○○基於傷害人之犯意毆打所致。而檢察官所提出之證據，或其指出之證明方法，尚未能使本院形成認定被告甲○○、丙○○有罪之心證，此外復查無其他積極證據足資證明被告甲○○、丙○○有何檢察官所起訴之前開犯行，既不能證明被告甲○○、丙○○犯罪，核諸前揭說明，自應由本院為被告甲○○、丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴政安到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 趙家光
法 官 林俊良法 官 蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 葉 政中 華 民 國 95 年 3 月 9 日