臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第168號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 黃翎芳 律 師
陳姝樺 律 師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第5006號；本院原案號94年度訴字第83號）被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○殺直系血親尊親屬，未遂，處有期徒刑貳年，緩刑肆年，緩刑期內應交付保護管束。
扣案之菜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實除被害人蘇楊佰枝之名字係誤載，應更正為「蘇楊伯枝」、證據部分應加列國立臺灣大學醫學院附設醫院
94 年4月27日函及所附病歷，以及行政院衛生署草屯療養院精神鑑定報告書外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪及量刑：㈠被告殺害直系血親尊親屬未遂，係犯刑法第272 條2 項之罪名，應依同條第1 項科刑。
㈡被告之行為僅止於未遂階段，依刑法第26條前段減輕其刑。
㈢被告經送行政院衛生署草屯療養院精神鑑定，其鑑定結果
為：「綜合被告個人生活史、疾病史、身體及精神學檢查、實驗室檢查、心理測驗、精神狀態檢查等，本院認為被告之臨床診斷為精神分裂症。在案發時被告之病情有所起伏，出現幻聽干擾，推測在案發時被告雖行動自主，但判斷能力及自我覺察能力已有缺損，故本院認為其犯案時對外界事務之知覺理會及判斷能力，和自由決定意思已較常人顯為減弱，其犯案當時之精神狀態已達精神耗弱之程度。」有上開行政院衛生署草屯療養院精神鑑定報告書可稽，其行為時已達精神耗弱之程度，依同法第19條第2 項減輕其刑。
㈣被告因長久以來受其母親責罵，導致心理不平衡，業據被
告供述明確，另證人蘇桂堂（被告之兄）於檢察官偵訊時證稱：「我媽媽眼睛不好又有重聽，才會常常唸甲○○，我後來有找到香爐，是我媽媽收起來在抽屜，她自己忘記。甲○○平常很孝順，是我媽媽常常唸他，他壓抑太久，又有妄想症，才會發生這樣的事情。」，核與被告供稱：「我母親藉故說我拿走神桌上點檀香之香爐，並要我交出拿給她，但事實上我並沒有拿去，並要我到神明媽祖面前發誓……感覺心有不甘，想拿刀殺她……。」之情節相吻，被告未拿香爐卻被母親誣指拿香爐，並一再受母親之刁難、責罵，所受之刺激不小，加上其患有精神上之疾病，突受此刺激一時無法控制，致鑄成大錯，犯罪情狀顯有可憫恕之處，應再依同法第59條之規定減輕其刑，並遞減輕其刑。
㈤審酌被告無犯罪之前科，有被告之臺灣高等法院被告前案
紀錄表可查，素行尚佳，且被告已坦承全部犯行，態度良好，本身亦患有妄想症，自民國86年5 月16日後即未至醫院回診，有國立臺灣大學附設醫院94年4 月27日函及所附病歷可查，其接受醫療上之協助，遠比科以重刑來的重要及迫切，而被害人已於偵查中撤回告訴，表示不再追究等情，故認量處被告有期徒刑2 年，並給予緩刑4 年，以啟自新，此量刑應屬適當。
㈥被害人蘇楊伯枝與被告是母子關係，係家庭暴力防治法第
3 條第3 款所稱之家庭成員，被告所犯上開犯行，係對家庭成員故意實施家庭暴力行為而成立刑法所規定之犯罪，為同法第2 條第2 項之家庭暴力罪，本案被告既受緩刑之宣告，依同法第30條第1 項之規定，自應交付保護管束，以資適用法律。
三、適用條文之依據：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 第1 項、第454 條第
2 項。㈡刑法第272 條第2 項、第1 項、第26條前段、第19條第2項、第59條、第38條第1 項第2 款、第74條第1 款。
㈢家庭暴力防制法第3條3款、第30條第1項。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳定國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 蘇靜怡中 華 民 國 94 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第272條
(殺直系血親尊親屬罪)殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處三年以下有期徒刑。