臺灣雲林地方法院刑事判決 94年度訴字第16號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○ 男 39歲
國民指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第218號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文戊○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。㈠偽造之「己○○」、「徐武男」之國民印文、㈢偽造「徐武男」、「己○○」、「甲○○」之印章各壹個均沒收之。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、沈啟龍（另經本院判處有期徒刑玖月）於民國91年12月初，基於犯意之聯絡，夥同戊○○、綽號「阿城」之不詳姓名年綽號「阿城」之男子冒充「徐武男」，擔任購車之買受人，戊○○冒充「己○○」擔任買受人之連帶保證人、另一名不詳姓名年籍之人冒充「甲○○」，亦擔任買受人之連帶保證人，沈啟龍則從中介紹，欲以冒名購車之手法詐騙車輛，沈啟龍並答應戊○○於事成後，包紅包酬謝戊○○。戊○○及冒充「徐武男」之人即提供本人照片給沈啟龍。沈啟龍於91年12月04日前之某日，在不詳地點，以影印之方式，偽造「己○○」、「徐武男」之國民利用不知情之刻印店工作人員，在不詳地點，偽造「徐武男」、「己○○」、「甲○○」之印章各一枚（未扣案）。於91年12月04日，在雲林縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號「上新洗車場」內，沈啟龍提供上開偽造之國民章給戊○○及冒充「徐武男」之人，由該冒充「徐武男」之造「己○○」之國民有限公司（下簡稱福灣公司）業務員乙○○詐稱「徐武男」欲以附條件買賣、分期給付車款之方式，購買車號00-0000號自小客車一部，並由戊○○及冒充「甲○○」之男子充當買主「徐武男」之連帶保證人。冒充「徐武男」之男子，及冒充「己○○」之戊○○當場交付上開偽造之國民本予乙○○，主張該等欲購買車輛，「己○○」欲當連帶保證人。乙○○當場提供買賣交易文件即福灣公司之「附條件買賣合約」、「福灣企業分期購車申請書」、「聲明書」、「買賣標的物交貨與驗收證明書」、「動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書」等文件（如附表編號1 至5 「文件名稱」所示），冒充「徐武男」之男子即在上開文件之「乙方」（買受人）、「車主與保證人對保簽章」、「申請人簽名及蓋章」、「買受人」、「債務人」各欄上，接續偽造「徐武男」之署名、蓋用偽造「徐武男」之印章而偽造印文（偽造署名、印文之數目詳如附表所示）；戊○○亦接續在附表編號1 、2 、3 文件之「乙方連帶保證人」、「車主與保證人對保簽章」、「保人簽名及蓋章」、「保證人」各欄上，接續偽造「己○○」之署名、蓋用偽造「己○○」之印章而偽造印文（偽造署名、印文之數目詳如附表所示），主張「徐武男」購車、「己○○」任連帶保證人之意思，偽造私文書，並交予乙○○而行使之。同年12月05日，乙○○再度回到「上新洗車場」，由冒充「甲○○」之男子持沈啟龍因故取得而交付之「甲○○」國民在附表編號1 、2 、3 文件之「乙方連帶保證人」、「車主與保證人對保簽章」、「保人簽名及蓋章」、「保證人」各欄上，接續偽造「甲○○」之署名、蓋用沈啟龍交付之偽造「甲○○」之印章而偽造印文（偽造署名、印文之數目詳如附表所示），主張「甲○○」亦任「徐武男」之連帶保證人之意思，而偽造私文書，再交還上開文件予乙○○而行使之。乙○○持附表編號5 之文件，於同年12月18日向雲林監理站申請辦理動產擔保交易附條件買賣設定登記。沈啟龍、戊○○及冒充「徐武男」、「甲○○」男子之行為，致使乙○○、福灣公司陷於錯誤，於同年12月22日，由乙○○在不詳地點，將上開自小客車交付予冒充「徐武男」之男子，詐騙該車得手。沈啟龍、戊○○、冒充「徐武男」、「甲○○」、乙○○及福灣公司之權益。嗣福灣公司發現上開附條件買賣第一期之車款未獲給付，向臺灣雲林地方法院檢察署提出告訴而查獲。
二、案經福灣公司告訴臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、被告於本院審理中之自白。
㈡、告訴代理人丁○○、王樹誠於偵查中之指訴筆錄：證明上開車輛遭人冒名以附條件買賣方式詐騙。
㈢、乙○○於偵查中之供述筆錄、及其於本院審理中之陳述：證明於上述時地，由沈啟龍介紹綽號「阿城」之「徐武男」，以分期付款、附條件買賣之方式購買上開車輛，並由被告冒充「己○○」，另名男子冒充「甲○○」，為本件買賣之連帶保證人，其等交付國民民附條件買賣設定登記後，將上開車輛交付於綽號「阿城」之「徐武男」。
㈣、鄭永長於偵查中之供述筆錄：證明上開車輛之買賣係在其經營之「上新洗車場」進行對保，其當時僱用被告，買主是綽號「阿城」之人，卷附偽造「己○○」國民片本人是被告。
㈤、被害人甲○○於偵查中之供述筆錄、及其於本院審理中之陳述：證明其因沈啟龍介紹大陸新娘，因而取得其國民用以辦理民
㈥、被害人己○○於偵查中之供述筆錄、及其於本院審理中之陳述：證明其國民
㈦、沈啟龍於偵查中之供述筆錄：證明其介紹「徐武男」向乙○○購買上開車輛。
㈧、卷附「徐武男」、「己○○」之國民
㈨、卷附如附表所示文件：證明本件被告與共犯偽造印章、偽造署名、印文於上開文件上之事實。
綜上事證，被告之自白與事實相符，應屬可信，其犯罪事證明確，應予依法論科。
叁、論罪科刑
一、被告戊○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216 條、第212 條之行使偽造國民第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與沈啟龍、綽號「阿城」之男子、及另名不詳姓名年籍男子四人間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告及共犯偽造國民低度行為為行使偽造國民另論罪。被告及共犯偽造印章之行為是利用不知情之人所為，乃間接正犯，且偽造印章係偽造印文之階段行為；偽造印文、偽造署押亦屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告與共犯間就偽造並行使如附表所示文件之私文書，均係單一犯意接續進行，為接續犯。被告及共犯一行為行使偽造「徐武男」、「己○○」之國民等一行為行使偽造「徐武男」、「己○○」、「甲○○」署名、印文之私文書，分屬一行為觸犯數相同罪名，各屬想像競合犯，應以一行使偽造國民處。被告及共犯行使偽造國民文書之目的均在於詐欺取財，應從一重論以行使偽造私文書罪。
二、本院審酌：被告犯後於本院審理中坦白犯行，態度尚稱良好。被告於本案犯行參與之程度，僅出面交付偽造國民影本並簽名蓋印，未取得任何財物，足認被告並非主謀，亦未因犯本案獲利，犯罪情節非重。被告現有正當職業，固定收入。告訴代理人丁○○、被害人甲○○均到庭表示願意被告，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於偽造「徐武男」、「己○○」之國民身分證影本各一紙、如附表所示之署名、印文、及偽造「徐武但尚無法證明已滅失），自應均宣告沒收之。
肆、應適用之法條
一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
二、刑法第216 條、第210 條、第212 條、第219 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
中 華 民 國 94 年 3 月 24 日
刑事第一庭 法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 馮善詮中 華 民 國 94 年 3 月 24 日附表┌──┬─────────────┬───────┬───────┐│編號│ 文件名稱 │偽造署名 │ 偽造印文 │├──┼─────────────┼───────┼───────┤│ 1 │ 附條件買賣合約 │徐武男署名二枚│徐武男印文二枚││ │ （中華民國91年12月04日） │己○○署名二枚│己○○印文二枚││ │ │甲○○署名二枚│甲○○印文二枚│├──┼─────────────┼───────┼───────┤│ 2 │ 福灣企業分期購車申請書 │徐武男署名一枚│徐武男印文二枚││ │（中華民國91年12月04日） │己○○署名一枚│己○○印文一枚││ │ │甲○○署名二枚│甲○○印文一枚│├──┼─────────────┼───────┼───────┤│ 3 │ 聲明書 │徐武男署名一枚│徐武男印文一枚││ │ （未標示日期） │己○○署名一枚│己○○印文一枚││ │ │甲○○署名一枚│甲○○印文一枚│├──┼─────────────┼───────┼───────┤│ 4 │買賣標的物交貨與驗收證明書│徐武男署名一枚│徐武男印文一枚││ │ （未標示日期） │ │ │├──┼─────────────┼───────┼───────┤│ 5 │動產擔保交易附條件買賣設定│徐武男署名一枚│徐武男印文一枚││ │登記申請書 │ │ ││ │（案號00000000-000） │ │ ││ │（中華民國91年12月12日） │ │ │└──┴─────────────┴───────┴───────┘附錄法條：
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
(偽造變造特種文書罪)偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。