臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度簡上字第209號上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院斗六簡易庭95年度六簡字第470 號中華民國95年10月23日第1 審判決（聲請案號：95年度偵字第3656號），提起上訴，本院管轄之第2 審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○連續傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○原係夫妻關係，雙方於民國94年10月間已離婚。於94年12月4 日上午11時許，在雲林縣斗六市○○路「麥當勞」兒童休息室內，2 人因探視子女問題發生言語衝突，甲○○竟基於傷害人身體之概括犯意，先徒手毆打乙○○之頭部及臉部，使乙○○因而受有頭部外傷併腦震盪、臉部瘀傷、鼻骨骨折、頭部血腫、腹部挫傷及背部併腎臟挫傷之傷害；陪同乙○○前往上開「麥當勞」而在場之乙○○母親丙○○○見狀後，不甘自己女兒受毆，上前欲加勸阻時，甲○○竟仍基於同上犯意，再次徒手毆打丙○○○，使丙○○○亦因而受有頭皮血腫及左手指擦傷之傷害。
二、案經乙○○及丙○○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
一、告訴人乙○○及丙○○○提出之刑事告訴狀1 份，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，被告甲○○於審判程序又不同意作為證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之5 規定之例外情形，則依同法第159 條第1 項規定，自不得作為證據。
二、對於檢察官所提出告訴人乙○○及丙○○○之診斷證明書，被告不同意作為證據，經查，醫院診斷證明書係病患就診或就醫時，醫生就其診斷治療病患結果，應病患之要求所出具之診斷證明書，其所記載之內容具有個案性質，並非醫生於其醫療業務過程中所製作之紀錄文書，而屬於被告以外之人在審判外之陳述，為傳聞證據，不屬於刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱之特信性文書，是告訴人乙○○及丙○○○之診斷證明書均無證據能力。
三、對於被告所提出其本身之診斷證明書，檢察官不同意作為證據，而同上二、之理由，被告之診斷證明書亦無證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告甲○○固供承與告訴人乙○○原是夫妻，雙方已離婚，94年12月4 日上午11時30分許，有在雲林縣斗六市○○路麥當勞兒童休息室內，因子女問題與告訴人乙○○發生爭執，雙方有拉扯，然矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱：之前因車禍受傷，本身並無很多力氣，且那時是不小心跌倒弄傷乙○○，不是故意打她，當時伊也有被打受傷，也沒打丙○○○，不知丙○○○為何受傷，況丙○○○自己所稱之受傷部位、原因與其病歷所載亦不同云云。
二、惟查，上開犯罪事實有下列證據可資證明：㈠被告傷害告訴人乙○○部分：
⒈證人即告訴人乙○○於本院審理時證述：94年12月4 日
我9 點多到麥當勞，被告10點多到，後來我跟小孩去遊戲間，被告過來要幫他照相，叫他出去，是大約快11點，我兒子不肯出去，被告不知為何就衝進用拳頭打我，他一直用拳頭攻擊我頭部，鼻子很痛，一直流血，那時候我有點意識模糊，已經趴在地上，沒有力氣，我抱著小孩，被告一直踢我腹部，還踹我背部，要我鬆手等語（本院95簡上209 號卷第69頁至第73頁），已明確證述94年12月4 日上午11時許，確實有在雲林縣斗六市○○路「麥當勞」兒童休息室內，遭被告徒手毆打成傷之事實。
⒉證人丙○○○於本院審理時證述：94年12月4 日我有和
乙○○到斗六麥當勞，我們本來在那邊吃東西，小孩跑去滑梯那裡玩，我看我女兒和孫子在那邊，我進去看，被告打她，用腳踢她，我也有看到我女兒鼻子流血等語（本院95簡上209 號卷第73頁背面至第75頁），亦明確證述告訴人乙○○確有在上開時、地遭被告毆打之情，且與證人乙○○所述情節互核相符。
⒊告訴人乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院
95年12月29日臺大雲分歷字第0950009234號函及所附之病歷影本1 份（本院95簡上209 號卷第34頁至第41頁），可證明告訴人乙○○確有於94年12月4 日前往醫院就醫，經醫師診斷確實受有頭部外傷併腦震盪、臉部瘀傷、鼻骨骨折、頭部血腫、腹部挫傷及背部併腎臟挫傷之傷害，與證人乙○○上開證述之致傷原因及傷勢相符；另參以病歷上所載證人乙○○到醫院急診時間為94年12月4 日中午12時40分許，與證人乙○○所言遭被告毆打一事，就時間點上，亦無矛盾之處。
⒋被告雖辯稱之前有因車禍受傷，手沒力氣云云，惟被告
係於94年11月23日發生車禍，當時僅受有右手擦傷、右小腿扭傷、左手擦傷及1 公分撕裂傷之傷害，傷勢堪屬輕微，並不影響其行動能力，傷口復原約須2 至3 週等情，有財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院96年1 月17日慈醫大林文字第0960000119號函及所附之病情說明書及病歷影本各1 份（本院95簡上209 號卷第42頁至第51頁）附卷可稽，另本件案發日距離被告車禍發生日已超過10日，被告因車禍造成之傷勢應已可幾近復原，況被告仍能以手抱小男孩，足見被告並無因其之前車禍受傷即完全無法傷害他人之可能，其此部分所辯難認可採。⒌被告雖又辯稱當天也有遭告訴人乙○○打，且有受傷云
云，惟被告於94年12月4 日所受者僅係後頭皮挫傷及嘴唇1 公分裂傷之傷害，傷勢甚輕微等情，有洪揚醫院95年12月26日95洪字第46號函及所附病歷資料影本（本院95簡上209 號卷第25頁至第33頁）在卷可憑，以被告性別為男性，身材體型均較身為女性、個性嬌小之告訴人乙○○高大、強健有力，被告又非身受重傷，行動能力不便之人，則告訴人乙○○顯無足夠力氣毆打被告成傷之可能，反有可能是被告與告訴人拉扯之際不慎造成之傷害。但反觀告訴人乙○○所受傷害部位多處，傷勢嚴重，絕非單純是被告跌倒時不小心揮到所可能造成，是證人乙○○上開證述內容應為可採，其所受傷害應係遭被告故意毆打所致，亦甚明確。
⒌此外，復有本院民事通常保護令1 份（他卷第6 頁至第
8 頁）附卷可參。⒍綜上所述，被告確有故意毆打告訴人乙○○之犯行，已可認定。
㈡被告傷害告訴人丙○○○部分：
⒈證人即告訴人丙○○○於本院審理時證述：94年12月4
日我有和乙○○到斗六麥當勞，有看到被告打我女兒，用腳踢她，我跟他說不要打我女兒，他就用手很大力從我頭上打下，打了頭都暈了等語（本院95簡上209 號卷第73頁背面至第75頁），已明確證述94年12月4 日上午，確實有在雲林縣斗六市○○路「麥當勞」兒童休息室內，遭被告徒手毆打頭部成傷之事實。
⒉證人乙○○於本院審理時證述：我有聽到我媽媽說，你
為何打我女兒，我媽媽說連我你都打等語（本院95簡上
209 號卷第73頁），亦明確證述告訴人丙○○○確有在上開時、地遭被告毆打之情，且與證人乙○○所述情節互核相符。
⒊告訴人丙○○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分
院95年12月29日臺大雲分歷字第0950009234號函及所附之病歷影本1 份（本院95簡上209 號卷第52頁至第59頁），可證明告訴人丙○○○確有於94年12月4 日前往醫院就醫，經醫師診斷確實受有頭皮血腫及左手指擦傷之傷害。
⒋被告雖辯稱告訴人丙○○○於本院審理時所證述致傷原
因是被打，被打部位是頭部左側，與其病歷資料所載是「頭撞到牆」、「頭部右側受傷」不符，是告訴人丙○○○所述不可採云云，惟告訴人丙○○○於急診就醫時，除向醫師主訴「頭撞到牆」外，尚有主訴「與家人有爭執」，其急診病歷上亦有記載「被打」字樣等情，有上開告訴人丙○○○之病歷影本可稽，此部分尚難認告訴人丙○○○前後指訴不符。再證人即告訴人丙○○○於本院審理時雖證述被打部位是頭部左側，病歷是記載頭部右側及手指受傷，然因人之記憶或有因時間久遠而模糊之時，則證人丙○○○於接受詰問時，既距離案發時間已相隔1 年以上，其所言遭毆打部位或稍有不同，然此仍為可容許之誤差範圍，既然證人丙○○○就事件發生之主要過程已詳細說明，且與證人乙○○所述並無不同，僅部分小細節所述有異，亦未影響全盤事實之認定，另被告於案發日既有與告訴人丙○○○發生肢體衝突，則告訴人丙○○○手指之傷，顯有可能是為防禦被告之毆打時所造成，則證人丙○○○所述應認無重大瑕疵，仍應堪採信。
⒌另參以告訴人丙○○○所受傷害程度及部位，亦可證其應有受被告故意毆打。
⒍綜上所述，被告確有故意毆打告訴人丙○○○之犯行，亦堪認定。
㈢綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件
事證明確，被告毆打告訴人乙○○及丙○○○之犯行，均應堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行，是被告行為後，法律顯已有變更。而刑法第2 條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修
正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍，是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，自以修正前之規定對行為人較為有利。
⒉被告於行為時即修正前刑法第41條第1 項前段規定：「
犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以
1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」，又依95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟94年2 月2日修正公布之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法規定，較有利於被告。
⒊刑法第56條連續犯之規定業於94年2 月2 日修正公布刪
除，是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1 項規定，比較新、舊法結果，以適用刪除前連續犯規定較有利於被告。
⒋綜上所述，經依刑法第2 條第1 項之規定綜合比較新舊
法結果，並依法律應一體適用，不得割裂適用原則，以修正前之刑法規定對被告較為有利，自應依修正前之刑法規定對被告為論罪科刑。
㈡核被告甲○○所為傷害告訴人乙○○及丙○○○之行為，均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。
㈢被告先後傷害告訴人乙○○及丙○○○之犯行時間緊接，
犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。㈣被告先後毆打告訴人乙○○及丙○○○之行為係連續犯，
原審認係1 行為觸犯數罪名之想像競合犯，尚有未洽；檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，認為被告毆打告訴人2人係分別起意而為，應為數罪，原審量刑過輕等語，雖亦未妥而無理由，然被告既係連續犯，依法應加重其刑，且犯罪情節已較原審認定之情形為重，自應將原判決撤銷改判。
㈤爰審酌被告為大專學歷，教育程度中上，不知理性解決問
題，竟為探視子女問題，不惜在子女面前與前妻及前岳母大打出手，成為子女錯誤示範，影響幼小子女身心健全發展，且犯後猶不知反省，仍矢口否認犯行，態度不佳，及告訴人2 人所受傷害程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45
2 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第277 條第1 項、修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如
主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
刑事第三庭 審判長 法 官 劉國賓
法 官 王素珍法 官 廖淑華以上正本證明與原本無異。
本案不得上訴。
書記官 張菀純中 華 民 國 96 年 3 月 2 日附錄法條：刑法第277條刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。