臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度訴字第799號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
國民上列被告因妨害公用事業等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4840、5256號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認為適當後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之夜間照明燈壹具、鐵條貳拾貳支及鋼剪叁支均沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實：乙○○前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例、藥事法等前科，於民國90年間，復因贓物、傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以90年度上易字第1859號判決判處有期徒刑4 月、3 月，定應執行有期徒刑6 月確定，於91年12月19日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，與甲○○（由本院另行拘提中）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年9 月21日23時30分許，由乙○○攜帶夜間照明燈1具，甲○○攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵條22支及鋼剪3 支，再由甲○○騎乘車號000-000 號重機車搭載乙○○至雲林縣崙背鄉大有村大有農場產業道路旁，由乙○○在旁把風，甲○○以鐵條爬上電桿後，持鋼剪竊取臺灣電力公司（下稱臺電公司）所有之電纜線得手後，由甲○○、乙○○協力將上開電纜線搬至路旁，以點火燃燒方式，剝除電纜線塑膠外皮取得其內之銅線。嗣於同年月22日凌晨1 時許，為警查獲，當場扣得已完成剝皮之電纜線共約77公斤（業已發還臺電公司）、夜間照明燈1具、鐵條22支及鋼剪3 支。甲○○於現場趁隙逃逸而未逮捕。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：本件被告所犯刑法第321 條第1 項第3 款加重竊盜罪，係
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16
3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。證據名稱及證據資料：
㈠告訴人臺電公司崙背服務所主任張睦地於95年9 月22日
之警詢筆錄。證明：扣案之電纜線3 捆（合計77公斤）均為臺電公司所有，價值約新臺幣（下同）7,000 元。
㈡張金英於95年9 月22日之警詢筆錄。證明：車號000-00
0 號重機車為張金英所有，平時供張金英及同案被告甲○○使用；95年9 月22日凌晨1 時許，該機車係由甲○○使用。
㈢贓物認領保管單1 紙、現場及扣案之電纜線、犯案工具
照片16張、扣案之夜間照明燈1 具、鐵條22支、鋼剪3支。證明：
⒈被告與同案被告甲○○共同以夜間照明燈、鐵條及鋼剪等工具，竊取臺電公司所有之電纜線。
⒉鋼剪3 支及鐵條22支均為金屬製，均足對人之生命、
身體、安全構成威脅，具有危險性，係屬兇器無誤，亦據本院審理時勘驗無誤，並製作勘驗筆錄可佐。
㈣被告於本院審理時坦承上開犯罪事實。
被告自白與甲○○共同竊盜電纜線之內容，核與張睦地、張金英陳述之內容及扣案之犯案工具相符，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
叁、論罪科刑之理由：
被告持以竊盜所用之鋼剪、鐵條等物，客觀上足對人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。
被告與同案被告甲○○，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告於90年間，因贓物、傷害案件，經臺灣高等法院臺南
分院於以90年度上易字第1859號判決判處有期徒刑4 月、
3 月，定應執行有期徒刑6 月確定，於91年12月19日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
本院審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品
管理條例、藥事法、贓物及傷害等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，顯見被告素行不良。
被告國小畢業，智識淺薄，前從事清潔工，月收入約10,000元至20,000元，育有1 名幼子，家庭經濟不佳，復施用海洛因成癮，始與同案被告甲○○共犯本案，竊取電纜線之價格，雖非甚鉅，但妨害供電，對用電戶造成不便；被告犯後坦承犯行，並與告訴人臺電公司達成和解，分期賠償臺電公司15,039元，犯後態度良好，告訴代理人亦當庭表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑。
扣案之夜間照明燈1 具為被告所有，鐵條22支及鋼剪3 支
為共犯甲○○所有，均為供其等竊盜所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款沒收之。
肆、不另為無罪諭知部分：公訴意旨略以：
被告與同案被告甲○○竊剪雲林縣崙背鄉大有村大有農場產業道路旁電桿上之電纜線，妨害公眾電氣之使用，因認被告另涉犯刑法第188 條之妨害公用事業罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項分別定有明文。又「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」「刑法第一百八十八條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電報、電話，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為要件，此所稱之妨害，指以不當方法妨礙、侵害其正常狀態之行為而言；考其立法目的，係為保障公眾使用上開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險罪章立此規定。從而其妨害行為，必足以危害不特定或特定多數之公眾使用上揭公用事業利益，始足當之，倘未達此程度而僅妨害特定少數人，除另該當其他犯罪構成要件，應依他罪論處外，尚難成立本罪。」最高法院著有92年臺上字第128 號、88年臺上字第6831號判例要旨可資參照。
被告與同案被告甲○○共同竊剪雲林縣崙背鄉大有村大有
農場產業道路旁電桿上之電纜線，已如前述。然檢察官並未提出任何證據，證明被告竊剪電纜線妨害多少用電戶之用電，故被告竊剪電纜線，是否已足以危害不特定或特定多數公眾使用電氣事業利益，本院無法得到確切之心證。從而，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯刑法第188 條妨害公用事業罪，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，就此部分，原應為被告無罪判決之諭知，然檢察官認此部份與前開有罪部分有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
伍、適用之法律：依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 ，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1項第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
刑事第五庭 法 官以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官中 華 民 國 95 年 12 月 5 日附錄法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。