臺灣雲林地方法院刑事裁定 96年度撤緩字第38號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反農業管理法等案件，已經判決罪刑確定，聲請撤銷緩刑及減刑，本院裁定如下：
主 文臺灣雲林地方法院九十四年度六簡字第四九一號確定判決，關於甲○○之緩刑宣告撤銷。
甲○○所犯明知為偽農藥而販賣罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠受刑人甲○○前因違反農藥管理法案件，經本院於民國94年
12月12日以94年度六簡字第491 號判處有期徒刑5 月，緩刑
2 年，並於95年1 月23日確定。惟受刑人於緩刑期內，復因違背公務員所施之查封標示效力罪案件，經本院於96年6 月23日以96年度六簡字第245 號判處得易科罰金之有期徒刑2月，並於同年7 月30日確定，足認原宣告之緩刑未收預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，聲請撤銷其緩刑之宣告。
㈡受刑人上開違反農藥管理法之罪（即本院94年度六簡字第49
1 號案件），其犯罪時間在96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，爰聲請裁定減刑並諭知易科罰金之折算標準等語。。
二、經查：㈠撤銷緩刑部分：
⒈按依94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法放寬
撤銷緩刑事由，雖對行為人較不利，惟依同日修正公布之刑法施行法第6 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7日 刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1 月7 日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1 月7 日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定。」本件受刑人所犯違反農業管理法案件，係於於95年1 月23日確定，現仍在緩刑期間，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故本件應適用修正後刑法第75條之1規 定，審酌是否合於撤銷緩刑宣告之要件。
⒉本件受刑人前因違反農藥管理法案件，經本院於94年12月12
日以94年度六簡字第491 號判處有期徒刑5 月，緩刑2 年，並於95年1 月23日確定；復於緩刑期內之95年8 月間，明知受公務委託其保管查封物品即扣案農藥ㄧ批，應妥善保管，竟故意毀棄該扣押物，所犯刑法第139 條違背公務員所施之查封標示效力罪，業經本院於96年6 月23日以96年度六簡字第245 號判處有期徒刑2 月，並於同年7 月30日確定各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及前揭判決書各1 份在卷可稽，應堪認定。參酌被告於偵查中自承：我知道該批農藥已遭查扣，但因存放過久，致部分藥袋破損，我就將之當作贈品送給農民等語，業經本院調取臺灣雲林地方法院檢察署96年度他字第221 號卷宗核閱無誤，是本院審酌被告已明知不得販賣偽農藥，竟仍破壞查封效力而散布扣案之偽農藥予農民，顯見受刑人對於相似犯罪行為，猶不思悔悟及慎行，前所歷經之偵、審程序，尚無足使受刑人有所警惕，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請意旨就此部分核與刑法第75條之1 第1 項第2 款規定相符，為有理由，應予准許。
㈡聲請減刑部分：
⒈按犯罪在96年4 月24日以前者，除另有規定外，有期徒刑、
拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項但書分別定有明文。
⒉查本件受刑人之緩刑宣告既經本院撤銷，業如前述，則其所
犯違反農藥管理法案件，自得依法聲請裁定減刑。再被告所犯違反農藥管理法案件之犯罪時間係在88年間起至93年10月29日止，並經本院判處有期徒刑5 月確定，是其所犯之罪合於上開減刑要件規定，聲請人聲請減刑，經核尚無不符，亦應准許。
三、依刑事訴訟法第476 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項但書、第9 條，刑法第75條之1 第1項第2 款，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
刑事第四庭 法 官 曾鴻文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 顏錦清中 華 民 國 96 年 10 月 26 日