臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第88號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
國民乙○○
國民
4號上列被告等因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4195號），於本院準備程序進行中，被告經訊問後坦承犯罪（本院原案號：96年度易字第628 號），本院認宜簡易判決處刑，裁定不經通常訴訟程序，由法官一人逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○違反審判長所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又於公務員依法執行職務時當場侮辱，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖侮辱公署，而污穢實貼公眾場所之文告，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同意圖侮辱公署，而污穢實貼公眾場所之文告，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院86年臺上字第3295號判例要旨）。本件被告甲○○於上開時、地，先後2 次違反審判長所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽之行為，係於13分鐘之密接時間內，在相同地點發生，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，依上開最高法院見解，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以包括之一行為予以評價，屬接續犯，為包括之一罪。起訴書指被告甲○○先後2 次所犯違反法院組織法第95條之行為，犯意各別，為數罪，應分論併罰，容有未洽，附此敘明。
三、爰審酌被告二人已坦承犯行，尚知悔悟，暨被告二人犯罪之動機目的、手段、方法、所生危害及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及被告甲○○部分並定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454條，法院組織法第95條，刑法第11條前段、第28條、第140 條、第141 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
刑事第六庭 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 邱明通中 華 民 國 96 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
法院組織法第95條：
違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處3 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。
中華民國刑法第140 條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第141 條：
意圖侮辱公務員或公署，而損壞、除去或污穢實貼公眾場所之文告者，處拘役或1 百元以下罰金。