臺灣雲林地方法院刑事裁定 96年度訴字第172號聲請人 即被 告 甲○○
（現羈押於臺灣雲林看守所）選任辯護人 林岡輝 律師上列被告因違反商業會計法等案件，聲請撤銷受命法官之羈押處分，本院裁定如下︰
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因經濟因素離開雲林，至北部工作，並不知其經偵查機關傳喚，故未到庭，實無逃避刑事訴追之意，況其於民國95年間遭通緝暨併案通緝之案由均有重複情況，是其僅遭3 次通緝，應無逃亡之事實；並其胞妹近日將訂婚及結婚，並被告公司業務亦待其處理，是具保亦得為替代手段，羈押不符比例原則亦無羈押必要，為此聲請撤銷羈押處分等語。
二、被告係因違反商業登記法等案件，前於96年3 月2 日，經本院受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，並偵查中經通緝到案，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款逃亡之事實，予以執行羈押在案。
三、經查，本案被告甲○○所犯違反商業登記法等案件尚在審理中，依目前卷證資料，本院認為被告前開犯罪嫌疑仍屬重大。並其於95年間即遭臺灣雲林地方檢察署發佈通緝達7 次之多，有臺灣高等法院通緝記錄表1 份在卷，其復自承未居住於戶籍地，業據其供承在卷，並經通緝到案，是確有逃亡之事實，並非經羈押，難以進行訴追及審理，有羈押之必要，無從以具保或其他手段替代。至被告上述家庭及工作等情，係屬被告個人之因素，並非得據以主張撤銷羈押之理由。是本案羈押之理由及必要性並未因被告所主張之事由而消滅。從而，本院認為被告所請撤銷受命法官之羈押處分為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第416條第4 項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 柯志民法 官 李貞瑩以上正本証明與原本無異本裁定不得抗告。
書記官 金雅芳中 華 民 國 96 年 4 月 12 日