臺灣雲林地方法院刑事裁定 96年度訴字第172號聲請人 即被 告 甲○○
（現羈押臺灣雲林看守所）選任辯護人 林岡輝 律師上列聲請人因違反商業會計法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○確於臺北工作，有固定處所，又其胞妹將於近日訂婚及結婚，且被告負責之重要公司業務亦待其處理，因被告遭羈押致其公司業務停擺，影響其財產權甚大，是具保及責付亦得為替代手段，羈押不符比例原則亦無羈押必要，為此聲請具保停止羈押等語。
二、被告係因違反商業登記法等案件，前於96年3 月2 日，經本院受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，並偵查中經通緝到案，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款逃亡之事實，予以執行羈押在案。
三、經查，本案被告甲○○所犯違反商業登記法等案件尚在審理中，依目前卷證資料，本院認為被告前開犯罪嫌疑仍屬重大。並其於95年間即遭臺灣雲林地方檢察署發佈通緝達7 次之多，有臺灣高等法院通緝記錄表1 份在卷，其復自承未居住於戶籍地，業據其供承在卷，並其經通緝到案，是確有逃亡之事實，且非經羈押，難以進行訴追及審理，有羈押之必要，無從以具保或其他手段替代。至被告上述家庭及工作等情，係屬被告個人之因素，並非得據以主張具保停止羈押之理由。是本案羈押之理由及必要性並未因被告所主張之事由而消滅。從而，本院認為被告所請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 柯志民法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳中 華 民 國 96 年 4 月 13 日