臺灣雲林地方法院刑事裁定 96年度訴字第341號聲請人 即被 告 甲○○
（現羈押於臺灣雲林看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷受命法官之羈押處分，本院裁定如下︰
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國96年6 月12日第1 次開庭時，因腳受傷及開庭當天下雨而未能出庭，繼於同年6 月底至宜梧工作，因工作忙碌，未居於戶籍地，未收到傳票，且家人直至第2 次96年6 月27日開庭前天晚上才告知，趕回已不及，並非故意不到案，亦不知遭法院通緝，目前工作籌錢奉養父母，為此聲請撤銷羈押處分等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前於96年7 月13日，經本院受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之逃亡之事實，非予羈押顯難進行審理、執行，於同日處分執行羈押在案。
三、經查，本案被告所犯毒品危害防制條例，經被告坦承犯行，並有卷內相關證據可稽，足認其前開犯罪嫌疑重大，其自承前未固定居住於戶籍地，又經通緝到案，有逃亡之事實，是非經羈押，難以進行訴追及審理，有羈押之必要，無從以具保或其他手段替代。至被告上述所持未能到庭之理由，均屬臨訟卸責之詞，難令採信，又其所辯需工作奉養父母，乃被告個人之事由，並非得據以主張撤銷羈押之理由。是本案羈押之理由及必要性並未因被告所主張之事由而消滅。從而，本院認為被告所請撤銷受命法官之羈押處分為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第416條第4 項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 柯志民法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 金雅芳中 華 民 國 96 年 7 月 18 日