台灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 乙○○被 告 丁鴻企業有限公司法定代理人 丙○○被 告 台塑石化股份有限公司法定代理人 甲○○上述被告因95年度易字第255 號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明求為判決被告台塑石化股份有限公司（下稱台塑石化公司）、丁鴻企業有限公司（下稱丁鴻公司）應連帶給付原告新台幣（下同）2,020,736 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及以供擔保為條件之假執行宣告。其事實陳述略稱：被告台塑石化公司於民國（下同）94年5 月間將「R-740 觸媒更換工程」交由丁鴻公司承攬施作；被告丁鴻公司為原告及紀文豹之僱用人，而丙○○為丁鴻公司之負責人，楊維鈞係該公司之經理兼工作場所負責人。於94年6 月11日10時許，訴外人紀文豹、李孝澤與原告前往台塑石化公司麥寮二廠烯烴一廠外右側停車場，從事堆高機維修作業時，丙○○、楊維鈞為雇主及現場工作場所負責人，依勞工安全衛生法第5 條第1 項第1 款規定，應注意設置有防止機械、器具、設備等引起危害之必要安全衛生設備，紀文豹實際負責工地現場監督、指揮工程施作等業務執行，應注意設置、維護工地一切安全衛生設施及工人安全事項，其等依當時施工情形，並非不能注意，竟疏未注意勞工有無確實使用附設措施，且未全程指派監工在現場督導維修人員施工，致原告乙○○於同日11時30分許欲拆除堆高機左側之油壓進油管時，因鐵管滑脫，橫桿、貨架連同2 支貨叉整組一起落下壓住乙○○，使乙○○受有左右兩側下肢體癱瘓、脊髓、腰椎損傷、臀部褥瘡等重傷害。是丙○○、楊維鈞、紀文豹等3 人之行為確有過失，且其等過失行為與原告所受傷害間，顯有因果關係，可堪認定。原告確因受雇於丁鴻公司，並於上班期間受傷，應屬職業災害，原告因此職業災害成殘，依勞動基準法第62條、第63條規定，請求事業單位即被告台塑石化公司及原告雇主丁鴻公司，對原告所受損害負連帶賠償責任，共計2,020,736 元，以及如聲明所示利息。
二、被告未提出書狀。理 由
一、刑事訴訟法第502 條第1 項規定，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。又同法第487 條第1 項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。亦即：㈠得提起附帶民事訴訟的訴訟標的，限於損害賠償請求權，不及於職業災害補償；㈡又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復損害，其對象固不以刑事訴訟程序之被告為限，即依民法負賠償責任之人亦包括在內，但對於依民法負賠償責任之人提起者，須與刑事訴訟程序之被告一併提起之，此觀刑事訴訟法第487 條第1項之規定自明，85年度台抗字第433號判決可以參照。
二、原告僅對台塑石化公司、丁鴻公司提起附帶民事訴訟，未對本案刑事被告丙○○或楊維鈞、紀文豹一併提起附帶民事訴訟，且其訴訟標的係勞動基準法第62條、第63條的職業災害補償請求權，而非民法的損害賠償請求權，其起訴並不合法，應予駁回。至於其假執行的聲請，因為失去依附，也應一併駁回。
三、本件判決適用的法律：刑事訴訟法第502 條第1 項。中 華 民 國 96 年 6 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 林 輝 煌
法 官 李 秋 瑩法 官 李 貞 瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。
書記官 林 珮 儒中 華 民 國 96 年 6 月 15 日