臺灣雲林地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第171號移送機關即原處分機關 雲林縣警察局北港分局異 議 人即受處分人 甲○○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於雲林縣警察局北港分局97年6 月30日所為之處分（原處分案號：
雲縣警交裁字第097045002 號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○○於民國97年4月5 日15時10分許，在雲林縣○○鎮○○路即北港朝天宮旁此一交通頻繁處所，違規攬客販賣金紙香燭而妨害交通。原處分機關乃當場予以舉發，並依道路交通管理處罰條例第81條之1 （原處分書誤載為81條之11第1 款）規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元。
二、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○○於97年4 月
5 日15時10分許，係在雲林縣○○鎮○○路旁休息，並未違規攬客販賣金紙，故聲請撤銷原處分等語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。準此，刑事訴訟法就犯罪證據之相關規定，於性質上與行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不相抵觸之範圍內，本院自得依法適用。又依刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。此一原則，於法院審理行為人違反交通管理處罰條例案件時，亦當有其適用。
四、經查：證人即北港分局員警陳先助於本院調查時到庭證稱：異議人甲○○○確有於原處分所載之時、地，違規攬客販賣金紙、香燭等語，是異議人甲○○○確有於該時、地攬客販賣金紙、香燭之行為，應堪認定。惟證人陳先助復證稱：異議人所站的位置是在馬路旁邊，並未使用手推車等工具，而以徒手招攬客人，我們是先照相存證再予以舉發等語。又由本件原舉發機關舉發照片（本院卷第6 頁）所示，異議人確係站○○○鎮○○路路旁，而非站在馬路中，且並無人因異議人之招攬於路面暫時停車，而造成交通阻礙，是異議人縱有攬客之行為，亦無從認定其行為有妨害交通秩序，因而本件無法證明異議人確有裁決書所述之違規情事。
五、綜上所述本件聲明異議為有理由，本院自應將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。
六、依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
刑事第一庭 交通法庭 法 官 楊昱辰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳善永中 華 民 國 97 年 9 月 5 日