臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度簡上字第13號上 訴 人即 被 告 乙○○
國民上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國96年11月30日96年度虎簡字第409 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：96年度偵字第4014號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○違反法院依家庭暴力防治法所為禁止騷擾行為之裁定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○前為夫妻關係，二人具有家庭暴力防治法第
3 條第1 款所稱之家庭成員關係。乙○○前因毆打及酒後騷擾甲○○之行為，經本院於民國96年05月15日，依家庭暴力防治法規定，以96年度家護字第163 號民事通常保護令裁定，禁止其對甲○○及其家庭成員實施身體上或精神上不法侵害行為；不得直接或間接對甲○○為騷擾之聯絡行為；及應最少遠離甲○○位於雲林縣西螺鎮漢光里32號之工作場所至少100 公尺，該保護令之有效期間為1 年。乙○○於96年08月01日晚間撥打電話與甲○○聯絡，表示希望探視子女，甲○○允許其前往雲林縣西螺鎮漢光里32號工作地點「尚出名檳榔攤」探視子女，乙○○嗣又撥打數次電話予甲○○要求前往，甲○○因感覺不耐，遂口氣不佳向乙○○表示：「來啊，儘管來。」、「老娘在這邊等你來。」等語，乙○○竟因而心生不滿，基於違反保護令之犯意，於96年08月02日凌晨01時50分許，前往上開「尚出名檳榔攤」，以手持續拍打檳榔攤鐵門，而為上開違反保護令之騷擾行為。嗣經甲○○報警處理，為警當場逮補，查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、證據能力部分：被告乙○○對於檢察官所舉書面證據之證據能力，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認有證據能力。
㈡、證明力部分：上揭事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人即證人甲○○於警詢及本院審理時證述，與被告去年（96）年12月21日判決離婚，之前有對被告聲請保護令，白天在檳榔攤工作回去，被告會吵我，久了受不了，保護令還未發之前已住在檳榔攤，拿到保護令後，我住在檳榔攤，檳榔攤10點關門，被告之前有打電話來，我說被告可以來看小孩，被告在我們關門之前有陸陸續續打電話來，關門之後就沒有，但是被告半夜才從崙背騎腳踏車來，又有喝酒，被告來的時候，我們已經關門、睡覺，被告一直用手掌拍鐵門，敲打前面及後面鐵門，聲音很大聲，被告敲門10分鐘以上，大家都睡著了，突然這樣，我們被嚇醒，左右鄰居都有吵到，附近的人也都知道，我們聽到敲門，打電話給警察，警察來了之後，我們才出來等語，及當時到場處理之員警徐煌盛於本院審理時到庭證稱，去年08月02日有處理過被告違反保護令案件，當天接到報案有人違反保護令，看到被告在門口，被告本來在後面，後來才走到店門口，他們二人爭執，我們問說什麼事情，甲○○出具保護令說她先生違反保護令，我們問完之後，甲○○有拿保護令出來，當時被告在檳榔攤門口，將被告逮捕回去等語明確，復有本院96年度家護字第136 號民事通常保護令
1 紙、現場照片1 張、位置圖1 紙在卷可稽，足見被告上開自白，信而有徵，洵堪採取。
㈢、本件事證明確，被告違反法院依家庭暴力防治法所為禁止騷擾行為裁定之犯行，應堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按家庭暴力防治法所稱騷擾者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2 條第3 款定有明文。故被告於凌晨01時許，一般人皆已入睡休息之時間，至告訴人工作場所，持續大聲敲打鐵門之行為，已妨礙告訴人睡眠，影響夜間居住之安寧，顯係上開規定所指打擾行為甚明。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。
㈡、原審認被告罪證明確，而予論科，固非無據，惟原審認定被告尚有違反家庭暴力防治法第61條第4 款未遠離告訴人工作場所至少100 公尺之行為，容有未洽，詳如下述，被告上訴意旨指其未有此部分之犯行，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。本院審酌被告與告訴人既為夫妻關係，應互信互諒，於本院核發保護令前，已一再於夜間對告訴人實施騷擾行為，經本院核發保護令後，仍不知反省、節制，竟於保護令有效期間，對於保護令內容不加置理，又重施故技，在凌晨時分至告訴人工作場所兼住處敲打鐵門，使告訴人無法安心休息，被告行為殊值非難，惟其犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，告訴人所受之損害尚屬輕微，且告訴人事後已於本院表示事情過了就算了，願意原諒被告等一切情狀，量處如
主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，告訴人並於本院審理時到庭表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑，且被告與告訴人已離婚，目前亦未同居一處，被告再為違反保護令罪之行為機率不高，被告經此次偵、審之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，並依家庭暴力防治第38條第1 項之規定，在緩刑期間內付保護管束，以啟自新。
四、不另為無罪諭知部分：聲請簡易判決處刑書另認被告於96年08月02日凌晨01時50分許，至告訴人工作場所之行為，涉犯家庭暴力防治法第61條第4 款之違反保護令罪嫌。惟查本院96年度家護字第163 號民事通常保護令，命被告最少應遠離告訴人工作場所「尚出名檳榔攤」至少100 公尺，被告於案發當日確實至告訴人上開工作場所，已與上開保護令內容相悖一節，業據告訴人及證人徐煌勝於本院審理時證述明確，並有卷附現場照片1 張、位置圖1 張可佐，被告對於上情亦不爭執，堪信為真。然告訴人於本院審理時證稱「（被告當天有說要來找你嗎？）有。」、「（怎麼說？）說他要來看小孩。」、「（你先生打電話來說要來看小孩的時候，你怎麼說？）忘記了。我當時好像叫他來，因他之前有打很多通電話，我有跟他說來啊，儘管來。」、「（有沒有叫他什麼時候來？）沒有，我只有叫他來。」、「（保護令第3 項要距離你工作場所100 公尺以上？）只要不傷害我們應該可以來，大家有事好好講。」、「（你為何叫他來？）因為他常常打電話來，我說有事你可以來，不要用吵架的方式，應該可以。」、「（除了敲打鐵門，被告有無說什麼？）他好像說你叫我來我就來... 」、「（被告在檢察官那邊說你說被告不敢去檳榔攤那邊？）被告打電話來我覺得很煩，也有吵架，我有跟被告說老娘在這邊等你來。」、「（這樣為何叫被告來？）有什麼事情可以好好講，但是我沒有叫被告半夜來，我也要休息。」等語，可見告訴人於案發當時放棄上開保護令所賦予之保護，允許被告至其工作場所探視子女，則被告因告訴人之允許而至該處，雖至該處時間不適當，但被告主觀上尚無違反上開保護令所定應遠離告訴人工作場所至少100 公尺命令之犯意，此外復查無其他積極證據足認被告有此部分違反保護令之犯行，就此部分本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分犯行與上揭有罪部分有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
㈡、家庭暴力防治法第38條第1 項、第61條第2 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 黃楹榆法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱明通中 華 民 國 97 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。