臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第12號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 偉元營造有限公司代 表 人 壬○○原名邱玉梅.被 告 宇龍營造有限公司代 表 人 卯○○被 告 駿昇營造股份有限公司代 表 人 丙○○被 告 昌億營造有限公司代 表 人 午○○被 告 嘉永新營造有限公司代 表 人 Ａ○○上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5637號、第6576號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠雲林縣大埤鄉公所於民國92年間，上網公開招標「雲林縣大
埤鄉休閒農漁園區工程」之採購，因政府採購法第48條第1項及公開招標公告資料均明示：「截標後合格投標廠商若未達3 家不予開標」，被告偉元營造有限公司（下稱偉元營造）之實際負責人丁○○（另行審結）及其登記負責人壬○○（原名邱玉梅，另行審結）為確保此項工程有3 家合格廠商投標，以順利開標、決標，遂於92年10月28日該工程開標日前數日，共同基於意圖影響採購結果、獲取不當利益之犯意聯絡，推由丁○○親自向同業佐源營造有限公司（下稱佐源營造）負責人宙○○（佐源營造及宙○○業經審結）商借牌照，另委請與其有犯意聯絡之癸○○（另行審結），向其熟識之被告宇龍營造有限公司（下稱宇龍營造）負責人卯○○（另行審結）商借公司名義、證件以參與本件工程之投標。而佐源營造之代表人宙○○及被告宇龍營造之代表人卯○○竟分別基於意圖影響採購結果並獲取不當利益之犯意，容許將渠等公司之名義、證件出借予丁○○、癸○○使用，甘願充當上開工程之陪標廠商，嗣於92年10月29日舉辦之「評選審查會議」，評選結果由丁○○順利使用「佐源營造」名義，以工程總價新臺幣（下同）670萬元之價格得標。
㈡辰○○（另行審結）係被告駿昇營造股份有限公司（下稱駿
昇營造）負責人（現負責人已更改為丙○○），其於92、93年間，有意承攬大埤鄉公所於起訴書附表丙編號02、03所示開標日期辦理發包之「雲林縣大埤鄉松竹村排水改善工程」、「田子○○○區○路○○路等農水路改善工程」，為符合政府採購法需達3 家合格廠商參與投標始行開標之要求，並確保起訴書附表丙編號02、03所示之工程由被告駿昇營造順利得標，復與其合夥人Ａ○○（另行審結）共同基於借用他人名義或證件投標之概括犯意聯絡，連續委由Ａ○○於起訴書附表丙編號02、03所示工程開標日前數日，出面向己○○、戌○○、庚○○、甲○○、子○○等人（均業經審結）商借其等所經營之盟燕營造股份有限公司（下稱盟燕營造）、三興營造工程有限公司（下稱三興營造）、振宇營造有限公司（下稱振宇營造）、瑋林營造有限公司（下稱瑋林營造）、俊和營造有限公司（下稱俊和營造）等廠商（均業經審結）之證件、名義參與投標。而己○○、戌○○、庚○○、甲○○、子○○等人分別基於意圖影響採購結果、獲取不當利益之犯意，容許將渠等公司、行號之名義、證件出借予Ａ○○使用，而分別甘願配合Ａ○○之要求，充當起訴書附表丙編號02、03所示2 項工程之陪標廠商。己○○、戌○○、庚○○、甲○○、子○○等人為躲避司法機關查緝，皆依Ａ○○指示，針對各項工程填寫如起訴書附表丙編號02、03所示之較高標價、自行購買押標金並寄出標函，而參加本件公共工程之投標。嗣起訴書附表丙編號02、03所示2 項工程開標當日，開標結果確由被告駿昇營造分別以決標金額1,455 萬元、775萬元順利得標。
㈢玄○○（另行審結）係被告昌億營造有限公司（下稱昌億營
造）實際負責人（登記負責人為午○○），其於92年至94年期間，有意承攬大埤鄉公所辦理發包如起訴書附表丁編號01至07所示之「石龜農地重劃區農路16等農水路改善工程」、○○○鄉○○○○○村○道路排水改善工程」、「大埤鄉松竹村綠美化工程」、「吉田村道路改善工程」、「頂巷部落農水路改善工程」、○○○鄉○○村○道改善工程」、○○○鄉○○○○鎮村○道路排水及附屬設施改善工程」等7 項工程，為確保上開7 項工程均能由被告昌億營造順利得標，乃與其下游包商、真實姓名年籍不詳之莊姓成年男子2 人，共同基於借用他人名義或證件投標之概括犯意聯絡，由玄○○出面向寅○○借牌1次、向巳○○借牌2次；其餘則委由莊姓包商連續多次於起訴書附表丁編號01至07所示工程開標日前數日，出面向戌○○借牌1次、向乙○○借牌1次、向己○○借牌5次、向未○○借牌4次、向申○○借牌4 次、向地○○借牌2次、向子○○借牌2次、向天○○借牌1 次、向戊○○借牌1 次，而參與投標。而寅○○、巳○○、戌○○、乙○○、己○○、未○○、申○○、地○○、子○○、天○○、戊○○等人（均業經審結）分別基於意圖影響採購結果、獲取不當利益之犯意，容許將渠等公司、行號之名義、證件出借予玄○○、莊姓包商使用，而分別甘願配合玄○○之要求，充當起訴書附表丁編號01至07所示7 項工程之陪標廠商。寅○○、巳○○、戌○○、黃○○、己○○、未○○、申○○、地○○、子○○、天○○、戊○○等人為躲避司法機關查緝，皆依玄○○或莊姓包商之要求，針對各項工程填寫如起訴書附表丁編號01至07投標金額欄所示之較高標價、自行購買押標金並寄出標函，而分別參加起訴書附表丁編號01至07所示公共工程之投標。嗣如起訴書附表丁所示7 項工程之開標結果，確由被告昌億營造分別以決標金額1,769,000元、2,219,000元、976,000元、1,606,500元、2,126,000元、2,166,000元、1,147,000元順利得標。
㈣宇○○（另行審結）與被告嘉永新營造有限公司（下稱嘉永
新營造）負責人Ａ○○（另行審結）2 人，於92年10月初，有意承攬大埤鄉公所公開招標之「大埤鄉公有零售市場修建工程」，為確保被告嘉永新營造能順利標得該工程，遂基於借用他人名義或證件投標之概括犯意聯絡，推由Ａ○○出面，在92年10月14日（起訴書誤載為92年09月29日）開標日前數日，向被告昌億營造實際負責人玄○○、被告駿昇營造負責人辰○○、嘉展土木包工業（下稱嘉展土木包）之合夥人丑○○（代表人為辛○○）、旗鋒昌土木包工業（下稱旗鋒昌土木包）負責人酉○、和昌益營造有限公司（下稱和昌益營造）股東亥○○（代表人林福鴻）等人（嘉展土木包、丑○○、旗鋒昌土木包、酉○、和昌益營造、亥○○等人均業經審結），商借上開廠商之證件、名義參與投標。詎上開廠商之代表人、從業人員竟均分別基於意圖影響採購結果、獲取不當利益之犯意，容許將渠等公司、行號之名義、證件出借予Ａ○○使用，而甘願充當該工程之陪標廠商。渠等為躲避司法機關查緝，皆依Ａ○○指示，針對該工程填寫較高標價、自行購買押標金並寄出標函，而參加本件公共工程之投標。迄92年10月14日開標當日，果由被告嘉永新營造順利以決標金額494萬元得標。
㈤因認被告偉元營造、宇龍營造、駿昇營造、昌億營造、嘉永
新營造之負責人或實際負責人均涉犯政府採購法第87條第5項前段或後段之妨害投標罪，被告偉元營造、宇龍營造、駿昇營造、昌億營造、嘉永新營造應依同法第92條規定，科以同法第87條第5項前段或後段規定之罰金刑。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條分別定有明文。又被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年02月02日修正公布，並於95年07月01日施行。而現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」因追訴權時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會意見參照）；另於94年01月07日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文，合先敘明。
三、查修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：㈠死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。
㈡3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。㈢1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。㈣1 年未滿有期徒刑罪者，3年。㈤拘役或罰金者，1 年。」而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：㈠犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。㈡犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。㈢犯最重本刑為1 年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。㈣犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。」本件被告偉元營造、宇龍營造、駿昇營造、昌億營造、嘉永新營造等公司所涉犯之政府採購法第92條、第87條第5 項前後段之罪之法定刑為「新臺幣一百萬元以下罰金」，是依其行為時之舊法，追訴時效期間為1年，新法之追訴時效期間則為5年。比較新、舊法結果，新法並非較有利於被告，揆諸前開修正後之刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告偉元營造、宇龍營造、駿昇營造、昌億營造、嘉永新營造等公司行為時之舊法。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
四、經查，本件公訴人認被告偉元營造、宇龍營造涉犯政府採購法第92條、第87條第5 項前段、後段之罪，其犯罪行為終了日為「92年10月28日前數日」；被告駿昇營造涉犯政府採購法第92條、第87條第5 項前段、後段之罪，其犯罪行為終了日為「93年09月30日前數日」（即起訴書附表丙編號03開標日前數日）；被告昌億營造涉犯政府採購法第92條、第87條第5 項前段、後段之罪，其犯罪行為終了日為「94年11月09日前數日」（即起訴書附表丁編號07開標日前數日）；被告嘉永新營造涉犯政府採購法第92條、第87條第5 項前段、後段之罪，其犯罪行為終了日為「92年10月14日前數日」，故其等公司之追訴權時效應自上開日期起算。而被告偉元營造、宇龍營造、駿昇營造、昌億營造、嘉永新營造等公司所犯上開罪名，其法定本刑為「新臺幣一百萬元以下罰金」，依前開說明，其追訴權時效應為1 年。是本件被告偉元營造、宇龍營造、駿昇營造、昌億營造、嘉永新營造之追訴權時效分別自「92年10月28日前數日」、「93年09月30日前數日」、「94年11月09日前數日」、「92年10月14日前數日」之犯罪行為終了日起算，並應於「93年10月28日前數日」、「94年09月30日前數日」、「95年11月09日前數日」、「93年10月14日前數日」即告完成。而臺灣雲林地方法院檢察署檢察官遲至「95年11月27日」因收受民眾告發信件而分他案調查，有卷附告發信件在卷可參（見臺灣雲林地方法院檢察署95年度他字第1491號卷第1 頁），揆諸前開規定，被告等人之追訴權時效業顯已完成。
五、綜上所述，公訴意旨認被告偉元營造、宇龍營造、駿昇營造、昌億營造、嘉永新營造等公司涉犯政府採購法第92條、第87條第5 項前段或後段之罪，其追訴權時效已經完成，揆諸上開說明，爰依刑事訴訟法第302條第2款、第307 條規定，不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 黃楹榆法 官 陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
起訴書附表丙：工程明細資料一覽表┌─┬────┬────┬──────┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┐│編│工程名稱│開標日期│ 參標廠商 │負責人│ 投標金額 │ 底價 │ 預算金額 │比率(投標 │比率(投標 │ 備註 ││號│ │ │★得標廠商 │ │★決標金額 │ │ │金額/底價)│金額/預算)│ │├─┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│02│雲林縣大│92.11.25│ 三興營造 │戌○○│ 15,160,000│15,200,000│15,310,000│ 99.74% │ 99.02% │ ││ │埤鄉松竹│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │村排水改│ │ 振宇營造 │林德勤│ 15,000,000│ │ │ 98.68% │ 97.98% │ ││ │善工程 │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 盟燕營造 │己○○│ 14,990,000│ │ │ 98.62% │ 97.91% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │★駿昇營造 │辰○○│★14,550,000│ │ │ 95.72% │ 95.04% │ │├─┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│03│田子林重│93.09.30│ 三興營造 │戌○○│ 8,100,000 │8,050,000 │8,157,000 │ 100.62% │ 99.30% │ ││ │劃區農路│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │45路等農│ │ 瑋林營造 │甲○○│ 7,993,000 │ │ │ 99.29% │ 97.99% │ ││ │水路改善│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │工程 │ │★駿昇營造 │辰○○│★7,750,000 │ │ │ 96.27% │ 95.01% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 俊和營造 │子○○│ 8,090,000 │ │ │ 100.50% │ 99.18% │ │└─┴────┴────┴──────┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┘
起訴書附表丁：工程明細資料一覽表┌─┬────┬────┬──────┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┐│編│工程名稱│開標日期│ 參標廠商 │負責人│ 投標金額 │ 底價 │ 預算金額 │比率(投標 │比率(投標 │ 備註 ││號│ │ │★得標廠商 │ │★決標金額 │ │ │金額/底價)│金額/預算)│ │├─┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│01│石龜農地│92.12.02│★昌億營造 │玄○○│★1,769,000 │1,850,000 │1,872,000 │ 95.62% │ 94.50% │ ││ │重劃區農│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │路16等農│ │ 晉佑土木包│戌○○│ 1,878,000 │ │ │ 101.51% │ 100.32% │ ││ │水路改善│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │工程 │ │ 權威營造 │乙○○│ 1,870,000 │ │ │ 101.08% │ 99.89% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 盟燕營造 │己○○│ 1,800,000 │ │ │ 97.30% │ 96.15% │ │├─┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│02│大埤鄉豐│94.10.21│ 谷源營造 │未○○│ 2,320,000 │2,300,000 │2,357,000 │ 101.00% │ 98.43% │ ││ │岡、興安│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │村等道路│ │ 群福營造 │申○○│ 2,328,000 │ │ │ 101.22% │ 98.77% │ ││ │排水改善│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │工程 │ │★昌億營造 │玄○○│★2,219,000 │ │ │ 96.48% │ 94.15% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 全泰土木包│地○○│ 2,309,000 │ │ │ 100.39% │ 97.96% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 盟燕營造 │己○○│ 2,286,000 │ │ │ 99.39% │ 96.99% │ │├─┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│03│大埤鄉松│92.12.30│ 唐朝營造 │巳○○│ 995,000 │1,040,000 │1,068,000 │ 95.67% │ 93.16% │ ││ │竹村綠美│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │化工程 │ │★昌億營造 │玄○○│★ 976,000 │ │ │ 93.85% │ 91.39% │ │├─┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│04│吉田村道│93.09.29│★昌億營造 │玄○○│★1,606,500 │1,650,000 │1,700,000 │ 97.36% │ 94.50% │ ││ │路改善工│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │程 │ │ 群福營造 │申○○│ 1,688,000 │ │ │ 102.30% │ 99.29% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 唐朝營造 │巳○○│ 1,665,000 │ │ │ 100.91% │ 97.94% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 盟燕營造 │己○○│ 1,690,000 │ │ │ 102.42% │ 99.41% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 谷源營造 │未○○│ 1,680,000 │ │ │ 101.82% │ 98.82% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 俊和營造 │子○○│ 1,685,000 │ │ │ 102.12% │ 99.12% │ │├─┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│05│頂巷部落│93.09.29│★昌億營造 │玄○○│★2,126,000 │2,200,000 │2,250,000 │ 96.64% │ 94.49% │ ││ │農水路改│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │善工程 │ │ 俊和營造 │子○○│ 2,280,000 │ │ │ 103.64% │ 101.33% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 群福營造 │申○○│ 2,228,000 │ │ │ 101.27% │ 99.02% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 谷源營造 │未○○│ 2,220,000 │ │ │ 100.91% │ 98.67% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 盟燕營造 │己○○│ 2,290,000 │ │ │ 104.09% │ 101.78% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 久德營造 │寅○○│ 2,205,000 │ │ │ 100.23% │ 98.00% │ │├─┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│06│大埤鄉北│94.10.21│ 谷源營造 │未○○│ 2,260,000 │2,260,000 │2,295,000 │ 100.00% │ 98.47% │ ││ │和村等道│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │改善工程│ │ 群福營造 │申○○│ 2,268,000 │ │ │ 100.35% │ 98.82% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │★昌億營造 │玄○○│★2,166,000 │ │ │ 95.84% │ 94.38% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 全泰土木包│地○○│ 2,249,000 │ │ │ 99.51% │ 98.00% │ ││ │ │ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │ │ │ 盟燕營造 │己○○│ 2,245,000 │ │ │ 99.34% │ 97.82% │ │├─┼────┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│07│大埤鄉尚│94.11.09│ 佳松營造 │天○○│ 1,205,000 │1,200,000 │1,230,000 │ 100.42% │ 97.97% │ ││ │義、西鎮│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │村等道路│ │ 景宏土木包│戊○○│ 未附印模 │ │ │ － │ － │ ││ │排水及附│ ├──────┼───┼──────┤ │ ├─────┼─────┤ ││ │屬設施改│ │★昌億營造 │玄○○│★1,147,000 │ │ │ 95.58% │ 93.25% │ ││ │善工程 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴────┴────┴──────┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┘