臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第1400號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 洪秀一律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2519號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由公訴意旨略以：被告乙○○因告訴人甲○○積欠其債務未能償
還，心有不滿，竟夥同3 名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於重傷害之犯意聯絡，趁甲○○於民國96年12月26日下午至本院虎尾簡易庭就96年度虎簡字第195 號第三人異議之訴案件（下稱第三人異議之訴案件）作證完畢離開之際，於同日16時38分許，在本院大門口，由被告先徒手毆打甲○○之頭部、眼睛、肋骨，另3 名成年男子亦隨後出手毆打甲○○，經本院法警制止報警，並將甲○○送往若瑟醫院急救。被告仍不善罷甘休，於同日17時22分許，再令該3 名成年男子其中2 名，至若瑟醫院候診室，接續毆打甲○○之全身、頭部、眼部，造成甲○○受有右眼眼球破裂、右眼前房積血、右眼玻璃體出血、右眼結膜裂傷、右側第8 、9 肋骨骨折、兩膝挫傷及撕裂傷之重傷害。起訴檢察官因此認被告涉犯刑法第278 條第1 項重傷害罪嫌，然公訴檢察官於論告時，認被告應涉犯同法第277 條第1項普通傷害罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事
訴訟法第154 條第2 項定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，不得僅憑告訴人之指訴遽令被告入罪；且告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院30年度上字第
816 號、52年度臺上字第1300號判例意旨參照）。再按稱重傷者，謂下列傷害：㈠毀敗或嚴重減損1 目或2 目之視能，刑法第10條第4 項第1 款定有明文。次按刑法第10條第4 項第6 款之重傷，係指除去同項第1 款至第5 款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言，如毀敗或嚴重減損1 目或2目之視能，按照該項第1 款之規定，固屬重傷，假使所傷之目，僅祇視能減衰，並未完全毀敗或嚴重減損之程度，縱令此種減衰具有不治或難治之情形，仍與第6 款所定之內容並不相當，即祇應成立普通傷害，不能遽依重傷論科，最高法院76年度臺上字第1344號判決要旨亦可供參酌。又按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準，最高法院55年臺上字第1703號判例可供參考。且加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究僅重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎。
再按告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴
期間者，於偵查中應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第252 條第5 款、第303條第1 款分別定有明文。如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，最高法院82年度臺非字第380 號判決要旨可資參照。
檢察官提出之證據：檢察官認被告涉犯刑法第278 條第1 項重
傷害罪嫌，係以卷附之告訴人即證人甲○○於警詢、檢察官面前之指證筆錄、證人陳三元、吳文彬、吳文通之警詢筆錄、財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚高雄分院）97年7 月23日（97）長庚院高字第761736號函暨病歷影本、長庚高雄分院診斷證明書、本院法警詹俊彥職務報告及檢察官勘驗筆錄等證據資料為其論據。
被告之辯解及辯護人之辯護意旨略以：
被告固坦承於96年12月26日16時38分許在本院大門口徒手毆打甲○○胸部之事實，然堅決否認有重傷害之故意，辯稱：伊與其餘出手毆打之3 人並不認識，亦無犯意聯絡，伊於法警勸離後，即離開現場，就甲○○於若瑟醫院遭毆打一事，並不知情。且甲○○經治療後，右眼視力有所恢復，應未達毀敗之程度，本案業經告訴人撤回告訴，應為不受理之判決。
本院之判斷：
㈠證據能力部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案證人甲○○在檢察官面前製作之偵訊筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述〔見臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第2519號卷（下稱偵卷）偵卷第7 頁至第8 頁〕，有證人結文1 紙在卷足徵（見偵卷第9 頁），被告及辯護人未釋明甲○○之證言有何顯不可信之情況，依前說明，甲○○之證述筆錄自得作為本案證據使用。
⒉再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項同有規定。本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括言詞及書面陳述），被告及辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日表示同意作為證據使用（見本院卷第127 頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
㈡證明力部分：
⒈甲○○於96年12月26日下午至本院虎尾簡易庭就第三人異
議之訴案件作證完畢離開之際，於同日16時38分許，在本院大門口巧遇被告，被告因甲○○積欠債務遲未清償，徒手毆打甲○○後，另有3 名姓名年籍不詳之男子亦徒手毆打甲○○，甲○○於同日17時22分許至若瑟醫院，該3 名男子中之2 名男子尾隨至若瑟醫院候診室，再徒手毆打甲○○，甲○○因而受有右眼眼球破裂、右眼前房積血、右眼玻璃體出血、右眼結膜裂傷、右側第8 、9 肋骨骨折、
2 膝挫傷及撕裂傷等傷害，業據告訴人即證人甲○○於警詢及檢察官面前陳述明確，並有證人陳三元、吳文彬、王文通之警詢筆錄及長庚醫院診斷證明書1 份〔見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第0970002001號刑案偵查卷宗（下稱警卷）第5 至7 頁、第8 至10頁、第11至13頁、第14至16頁、第18頁、偵卷第7 至8 頁〕可以佐證，且為被告所不爭執，應堪認定為真實。
⒉起訴檢察官雖以甲○○遭毆打後，受有前揭傷害，認被告主觀上有重傷害之犯意，甲○○亦因而發生重傷之結果。
惟查：
⑴甲○○於檢察官偵訊時雖證稱：我96年12月26日當天是
以證人身分來開庭，當天下午4 點多到虎尾簡易庭，開庭前被告和其他3 名就已經跟我嗆聲說要打我，開完庭法警陪我去開車，到法院門口後，被告先打我，之後有
3 人打我（見偵卷第7 頁）。惟被告辯稱：我陪親戚到法院開庭，出來時在法院門口遇到甲○○，我不知道他會來，他80年間跟我借新臺幣12,000,000元沒有還我，我要拍賣房地，他卻百般阻撓，當天開庭的案件也是與借款有關，我那天遇到他，他說沒有錢不能還，我心情不好才打他，我有吐他檳榔汁和徒手打他胸部，當時他與其他債權人起衝突，我不認識另3 名毆打甲○○之男子，亦不知道甲○○在若瑟醫院也被打〔見臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第2519號卷（下稱偵卷）第16至18頁、本院卷第21頁反面〕。證人甲○○所述被告與另3 名成年男子在法庭外向其嗆聲一事，僅有證人甲○○之單一指述，在場之陳三元、吳文彬及王文通均未為相同證述。再者，甲○○於本院準備程序中亦陳稱：之後在若瑟醫院發生的事情，經我查明後，那是另外一個債務關係，與被告沒有關係（見本院卷第64頁）。是甲○○就被告是否夥同該3 名成年男子共同毆打伊一事，陳述前後不一，非無瑕疵可指。被告所辯該3 名成年男子係因另筆債務糾紛毆打甲○○乙節，難認虛妄。檢察官認被告與該3 名成年男子基於犯意聯絡，共同毆打甲○○，尚難認定。起訴書記載被告嗣後復令其中2 名男子至若瑟醫院毆打甲○○乙節，更無證據可明。
⑵被告係因甲○○於第三人異議之訴案件為其不利之證述
，復拒絕償還借款，始毆打甲○○，業據甲○○證述明確（見偵卷第7 至8 頁）。被告亦供稱當日並不知道甲○○會到法院，是被告於案發當日毆打甲○○並非預謀犯案。又本案發生地點係本院大門口，右側即為本院法警室，被告當知悉法院隨時有法警駐守，於該地出手毆打甲○○，極易遭法警制止甚或逮捕，而甲○○當日至本院開庭，亦有妹婿陳三元、吳文彬及岳父王文通陪同，開庭結束後，復有法警陪同其前往開車，是甲○○於案發當時，有多人陪同，並有法警保護，被告如確有重傷之意思，意欲毀敗或嚴重減損甲○○之視能，大可尾隨被告離開法院落單後，再攻擊、毆打甲○○，甚或另行取得工具後再行攻擊，較可達成其目的。被告捨此不為，反於重重困難下，在法院門口即出手毆打甲○○，亦顯示被告應不至於非置甲○○於受重傷害之程度不可。況當日案發情形，於同日16時38分50秒許，一群人駐足在本院大門口，有1 人先出拳毆打其中1 人，隨後有旁人制止，另有人在旁出手，以腳踢該被打之人等情，亦經檢察官勘驗錄影光碟製有勘驗筆錄在卷可考。又依證人甲○○之證述，先出手毆打伊之人為被告，是被告僅以徒手毆打甲○○，毆打後旋即遭旁人制止，實難認其有重傷之犯意。故被告辯稱其無意使甲○○受重傷等語，應非子虛。
⑶甲○○於97年8 月26日在長庚高雄分院門診追蹤檢查，
其右眼視力退化為0.01，僅能察覺手動100 公分內之影像，無法清楚辨別為何物，因其右眼具有黃斑部結疤及色素視網膜上皮細胞退化症狀，故預測其視力進步可能性極小，有長庚高雄分院98年4 月9 日（98）長庚院高字第830985號函文1 份（見本院卷第54頁）在卷可按。
然甲○○於98年8 月26日再至行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）檢查，其右眼視力經矯正後為0.2 ，亦有高雄榮總病歷資料函覆表
1 份（見本院卷第105 頁）存卷可參，顯見甲○○之右眼視力，經治療、矯正後，已有大幅之進步。另甲○○於本院98年5 月6 日準備程序中亦表示伊於98年5 月5日再行開刀，目前眼睛已經可以看的到（見本院卷第64頁）。故甲○○之右眼雖因毆打致令右眼受傷視力減弱，然其右眼視神經既尚有光感，視力0.2 並非無光覺，且本院為求慎重，當庭勘驗命其遮住視力正常之左眼，僅以右眼目視，結果亦能朗讀起訴書之內容（見本院卷第64頁反面），顯然尚未達毀敗之程度。又檢察官亦未提出證據，說明甲○○遭毆打前之右眼視力為何，則甲○○目前右眼視力0.2 ，較毆打前之視力，是否達嚴重減損之程度，本院亦無從獲得確切之心證，基於罪疑唯輕之原則，應認甲○○遭毆打並未產生重傷之結果。
㈢綜上各節，本院依檢察官所提出之證據方法為調查後，不足
以使本院形成被告確有重傷動機與犯意及重傷結果之確信心證，則被告是否有起訴書所指重傷或重傷未遂犯行，尚有合理懷疑，基於罪疑唯輕原則，被告前述徒手毆傷甲○○之舉措，堪信僅係出於傷害之犯意所為。是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，起訴意旨認被告係犯刑法第27
8 條第1 項之重傷罪，起訴法條尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自應予以審理。又被告所犯傷害罪，依刑法第
287 條前段之規定，須告訴乃論。而甲○○於檢察官起訴前之97年3 月28日已具狀撤回告訴，有刑事撤回狀1 紙在卷可查（見警卷第2 頁），本案甲○○於偵查中既已具狀撤回告訴，檢察官於偵查中即應為不起訴之處分，是本件起訴之程序違背規定，揆諸首揭規定，應諭知不受理判決。
㈣末以，刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應
適用之法條者，以「科刑」或「免刑」判決為限，本案檢察官以被告涉犯重傷罪提起公訴，經本院審理結果，認為被告所犯實為普通傷害罪，並經撤回告訴，於判決理由欄敘明依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理判決之理由即可，尚無適用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之餘地，特予陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 許佩如
法 官 王紹銘法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王雪招中 華 民 國 99 年 3 月 31 日