臺灣雲林地方法院刑事協商判決 98年度易字第644號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○
（現於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）指定辯護人 本院公設辯護人丙○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4983號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：
主 文戊○○寄藏贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠戊○○於民國83年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以83
年度訴緝字第14號判決判處有期徒刑3 年確定，經聲請累犯更定其刑為有期徒刑3 年3 月；復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以83年度易緝字第108 號判決判處有期徒刑3 年4月確定，上開二罪，經臺灣彰化地方法院以84年度聲字第82
9 號裁定其應執行刑為有期徒刑5 年10月確定；再因偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院以85年度易字第145 號判決判處有期徒刑6 月確定，再與首揭2 罪定刑後之有期徒刑5 年10月刑期接續執行，於86年2 月5 日縮短刑期假釋出監，惟其又於假釋期內另因竊盜案件，經臺灣高等法院以89年度上易字第3011號判決判處有期徒刑10月確定，復又因竊盜案件，經臺灣高等法院以90年度上易字第3729號判決判處有期徒刑1 年2 月，刑前強制工作3 年確定，上開2 罪經臺灣高等法院96年度聲減字第137 號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑7 月確定，再與上開假釋經撤銷後之殘刑有期徒刑3 年
4 月3 日及強制工作3 年接續執行，於96年11月30日縮刑期滿執行完畢。
㈡詎猶不知悔改，明知真實姓名年籍不詳綽號「阿華」之人所
託其藏放之甲○○所有車牌號碼00-0000 號自小貨車、丁○○所有車牌號碼00-0000 號自小貨車及乙○○所有車牌號碼00-000號大貨車，極有可能係綽號「阿華」之人財產犯罪所得之贓物，但仍基於寄藏贓物之不確定故意，容任綽號「阿華」之人將上開車輛放置其位在雲林縣虎尾鎮建國里建國三村10之6 號之租屋處，而予以受寄代藏。嗣於98年2 月20日17時30分許，經警巡邏至上開戊○○之租屋處，發現前揭3輛貨車為失竊車輛，當場起出前揭遭竊之3 輛貨車，始循線查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告戊○○於偵查及本院訊問時之自白。
㈡同案被告林忠宏、潘氏心、黎氏絨、武玉艷、王清居於警詢時、偵訊中之供述及證述。
㈢證人黃氏美潭於警詢時之證述。
㈣被害人甲○○、丁○○、乙○○於警詢時之指訴。
㈤證人即查獲員警陳高壽、張欲和於偵查中之證述。
㈥贓物認領保管單3紙。
㈦雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單3紙。
㈧房屋租賃契約書1份。
㈨現場查獲照片16張。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為犯贓物罪，累犯，處有期徒刑4 月，得易科罰金。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第349條第2項、、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
刑事第六庭 法 官 陳佩怡以上正本證明與原本無異
書記官 林佳慧中 華 民 國 98 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第349條第2項收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。