臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易緝字第19號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
（現另案在臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4991號），本院判決如下：
主 文乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴毀損部分無罪。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：乙○○前因傷害案件，經本院於民國94年7 月22日，以93年度少連易字第2 號判決處有期徒刑4 月，嗣經乙○○提起上訴後撤回上訴確定，甫於95年9 月18日縮刑期滿執行完畢。
詎其猶不知悔改，因懷疑甲○○與他人共同詐賭，而心生不滿，遂於97年9 月4 日凌晨0 時許，前往甲○○位於雲林縣莿桐鄉榮貫133 號之租屋處，要求其返還輸去的賭金並交代其他詐賭之人的年籍資料，不料遭到甲○○藉詞拖延。其竟基於恐嚇之犯意，對甲○○恫稱：「要拿槍來打死妳」、「要放火燒房子」等語，而以加害生命、身體及財產之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣因甲○○報警究辦，方循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據能力部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案甲○○與丙○○在檢察官面前之證述筆錄（見偵卷第5 頁至第7 頁、第13頁至第15頁），係檢察官令渠等以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽（見偵卷第8 頁、第16頁至第17頁），被告乙○○未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據使用。
⒉又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，除上開證人在檢察官面前之證述筆錄外，本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告及辯護人在本院審理中均明示同意上開證據有證據能力（見本院本院98年度易緝字第19號卷【下稱本院卷二】第26頁反面），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
㈡證明力之部分：
被告固坦承因懷疑甲○○詐賭，曾於上述時間至甲○○上揭租屋處外找甲○○理論之事實，惟矢口否認有恐嚇之行為，辯稱：伊之前在甲○○租屋處內賭博（麻將），輸了超過50萬元，後來伊發現甲○○串通他人詐賭，所以伊去找甲○○要錢，且要甲○○提供對方（詐賭之人）的資料，但甲○○一直推託，伊雖然很生氣，但伊絕對沒有對甲○○恐嚇云云（見本院98年度易字第44號卷【下稱本院卷一】第22頁至第25頁；本院卷二第24頁至第27頁）。惟查，甲○○於警詢中以告訴人之身分指證被告於上述時地，對其恫嚇「要拿槍來打死妳」、「要放火燒房子」等語，使其心生畏懼（見警卷第7 頁至第8 頁）。另其在檢察官面前乃至本院審理中均以證人身分證述上情屬實（見偵卷第5 頁至第6 頁；本院卷二第53頁至第53頁反面）。是其前後證詞一致且無矛盾之處。
又被告雖因懷疑甲○○詐賭，至警局對甲○○提出告訴，兩人因此心生嫌隙，惟甲○○至警局告訴被告恐嚇之時間為「97年9 月5 日2 時20分」，較被告至警局告訴甲○○詐欺之時間（即97年9 月5 日18時25分）為早，此有警詢筆錄2 份附卷可參（見警卷第7 頁至第9 頁；本院卷二第32頁至第33頁），是在被告對甲○○提出詐欺告訴之前，甲○○應無設詞誣陷被告之動機存在。其次，被告於清晨時分至前開處所找甲○○，係因為其認甲○○等人詐賭，讓其輸了近50萬元，其當時非常生氣，且其要求甲○○還錢並交代其他詐賭之人之年籍資料，不料遭甲○○推託拒絕等情，為被告所自承（見本院卷一第23頁至第25頁）。在被告自認遭他人設局敲詐，心有不甘，且討取輸去之賭金未果之情形下，想必怒火難消，故其一時氣憤難平，出言不遜，合於情理。由此益徵甲○○所言應屬實情，自堪採信。被告所辯要為卸責之詞，不足為憑，其上述恐嚇犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈡被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法
院被告前案紀錄表可明，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告以前揭手法恐嚇甲○○，致生危害於甲○○之安
全，且犯後設詞狡辯，態度不佳，誠屬不該，但本院念及被告犯罪之動機係懷疑甲○○等人詐賭，暨甲○○涉犯賭博案件，經本院以98年度六簡字第88號判決處有期徒刑3 月（現由本院管轄第二審之合議庭審理中），其本身之行為也有可議之處，兼衡被告自承教育程度僅國中畢業，智識程度不高，犯後未與甲○○達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。公訴檢察官對被告具體求處有期徒刑7 月，未慮及本案有部分犯罪不能證明（詳後「無罪部分」之論述），尚嫌過重，特予說明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於97年9 月5 日凌晨
0 時許，前往甲○○之上開租屋處，以腳踢擊甲○○該租屋處大門之方式，將該大門旁之牆角處牆壁損壞。其又承前犯意，於97年9 月5 日15時30分許起至翌日凌晨0 時20分止之某時，前往甲○○之上開租屋處內（侵入住宅部分未據告訴），將電視機、冰箱翻落至地上，毀壞該屋內之電視機、冰箱各1 臺，足以生損害於甲○○。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號判例及81年度臺上字第3539號判決意旨參照）。
三、檢察官之舉證：㈠被告之供述筆錄（見警卷第1 頁至第6 頁）。
㈡甲○○之指證筆錄（見警卷第7 頁至第11頁；偵卷第5 頁至第7 頁、第14頁至第15頁）。
㈢丙○○之證述筆錄（見偵卷第13頁至第14頁）。
㈣電視、冰箱遭毀損之照片（見警卷第13頁）。
四、被告之辯解：被告堅決否認有被訴毀損之行為，辯稱：伊有1 次去甲○○家門外，甲○○在裡面睡覺不出來，伊很生氣，就用腳踢大門，但圍牆（指大門旁牆壁）那部分早就壞掉了，伊也絕對沒有毀損甲○○的電視機與冰箱，可能是伊告甲○○詐賭，甲○○才告伊毀損等語（見警卷第2 頁；本院卷一第25頁；本院卷二第56頁反面）。
五、本院之判斷：㈠起訴範圍之認定：
⒈按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
訴之檢察官（下稱公訴檢察官）如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。再者，刑事訴訟法並無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其論告時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院95年度臺上字第2633號、4671號判決意旨可資參照）。是以於起訴書所記載之犯罪事實欠詳、有疑問時，公訴檢察官固得本於法律之確信到庭為真摯、明確之主張及陳述，使起訴範圍（審判範圍）得以確立，然究不得逾越文字可能理解之範圍，而將應追加（或撤回）起訴之犯罪事實，以補充或更正之方式為之。
⒉起訴書「犯罪事實」欄內除記載被告毀損電視機及冰箱之行
為外，另記載「被告基於毀損之犯意，於97年9 月5 日凌晨
0 時許，前往甲○○之上開租屋處，以腳踢擊甲○○該租屋處大門之方式，將該大門旁之牆角處牆壁損壞」，並緊接以括號記載「未據房屋所有權人提起告訴」。是該部分是否為本案起訴之範圍，即有疑問。公訴檢察官雖到庭稱：這部分只是陳述事實的經過，不在起訴範圍（見本院卷一第22頁反面），似認該部分欠缺訴追條件，而非起訴效力所及。然查，凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院42年臺非字第18號判例意旨參照）。甲○○為上開房屋之承租人，對該建築有使用收益權，依前揭判例意旨，自為合法告訴權人。又甲○○於警詢中已明白表示「乙○○用腳踢我家的門，致使我家牆壁損壞」、「我要對乙○○提出毀損告訴」（見警卷第8 頁至第9 頁），是該部分之訴追條件並無欠缺（若該部分之行為經認定成立刑法第353 條第1 項毀壞建築物罪，該罪為非告訴乃論之罪，也就沒有合法告訴與否之問題），檢察官既將該部分之犯罪事實記載於起訴書「犯罪事實」欄內，堪信此部分已合法起訴，本院自應併予審究，合先敘明。
㈡證據能力部分：同上述有罪部分㈠之論述。
㈢證明力部分：
檢察官認被告涉有上述犯嫌，無非以甲○○及丙○○之證詞為主要論據。惟查：
⒈毀損大門旁牆壁之部分：
甲○○於警詢中以告訴人身分陳稱：被告於97年9 月5 日凌晨0 時許，用腳踢我家的門，致使我家牆壁損壞（見警卷第
8 頁）。後於偵查中以證人身分證稱：我有看到被告用腳踢門（見偵卷第14頁）。再於審判中以證人身分證稱：我和丙○○當天吃宵夜回家看到被告在用腳踢我的門，把我家的門撞壞（見本院卷二第54頁）。丙○○在檢察官面前以證人身分證稱：我跟甲○○開車回來有看到被告在那邊弄門，我只知道門被弄壞而已（見偵卷第13頁）。是除甲○○於警詢中將大門牆壁損壞之原因，歸咎於被告用腳踢門外，渠等一再強調被告用腳踢門，把門踢壞（被告踢壞大門之部分非起訴範圍），均未進一步交代何以用腳踢門之舉措會使大門旁之牆壁損壞。起訴檢察官則將該牆壁損壞歸咎於被告用腳踢門之行為。被告對其用腳踢大門之舉措固已坦認，但其否認施暴為大門旁牆壁損壞之原因。經查，觀諸卷附照片所示（見警卷第12頁），該牆壁為水泥磚造，質地厚實堅硬，靠近大門處有大片剝落，果若被告在門外用腳踢大門，依物理作用力，大門應直接向屋內方向而去，不至於會使大門與牆壁直接接觸，進而產生牆壁剝落之情，縱使該大門遭被告踢踹後反彈，與牆壁直接接觸後肇致牆壁部分損壞，衡情應力道猛烈非常，該木質建造之大門應已殘破不堪，而非照片所示完整之樣貌。是甲○○所證上情顯與常理相悖，丙○○之上述證詞，也不足以推論上情為真。則被告辯稱該牆壁早已損壞等語，應非虛妄，即難令被告就大門旁牆壁損壞部分，負毀損之責。
⒉毀損電視機及冰箱之部分：
甲○○於警詢、偵查及本院審判中分別以告訴人及證人之身分指稱：我於97年9 月6 日凌晨，發現我租屋處內的電視機與冰箱被毀損，因為被告先前有去我家破壞我的門，要讓我待不下去，所以我認定是被告到我家來破壞（見警卷第11頁）；我有目擊被告在我家門口，所以認為是被告毀損的，我沒有親眼看到（指被告毀損電視機與冰箱之行為），但我朋友丙○○有看到（見偵卷第6 頁）；被告在我去上班的期間去毀損電視機與冰箱，丙○○有看到並打電話跟我說（見本院卷二第55頁）。但據丙○○在檢察官面前以證人身分證稱：在95年9 月5 日下午，我從臺北工作回來去找甲○○，剛好甲○○不在家，我有看到1 個影子在裡面毀損電視機與冰箱，我沒有仔細看，但我覺得有可能是被告，因為被告喝酒後會發酒瘋（見偵卷第14頁）。由上述證詞可知，渠等認定被告有被訴之毀損行為，均係出於片面臆測，並未親見，甲○○所稱「丙○○有親眼目擊」乙事，亦未由丙○○口中獲得證實。且甲○○至警局告訴被告毀損之時間為「97年9 月
6 日0 時50分」，有警詢筆錄1 份附卷可查（見警卷第10頁至第11頁），晚於被告對其提出詐欺告訴之時（即97年9 月
5 日18時25分），甲○○復於警詢中陳稱「他（指被告）都誣告我詐賭」，明白地對被告表示不滿，則其是否因被告對其提出詐欺告訴，遂將電視機與冰箱遭他人毀損之事嫁禍被告？容有合理懷疑之空間。另丙○○與甲○○兩人於事發當日凌晨相約吃宵夜，業據丙○○及甲○○證述屬實（見偵卷第13頁至第14頁；本院卷二第55頁），可見兩人交情匪淺，果若丙○○有親見被告至甲○○屋內進行破壞之舉措，自無設詞掩護被告之理。但另一方面，丙○○既係專程前往甲○○家與甲○○會面，何以當有人疑似在屋內破壞物品時，丙○○竟未前往察看究竟？抑或入內阻止？是丙○○所證「有看到人影在屋內破壞電視機與冰箱」乙節，若非屬實，即係丙○○憑空杜撰而來。但無論何者，均不足採為不利於被告之認定。再者，被告固然有恐嚇和用腳踢大門之暴力行為，已經敘明在前，惟證據資料不能比附援引，尚須就個案犯罪事實逐一認定，不能以被告有恐嚇或動粗之事實，即無視前述證據資料之疑問，逕認被告被訴毀損電視機與冰箱之行為確實存在。此外，卷附電視機與冰箱遭毀損之照片（見警卷第13頁）也只能證明上開物品遭毀損之事實，無法證實為何人所為，亦不能片面擷為認定被告犯罪事實之依據。
六、綜上所陳，本院依檢察官所提出之證據方法為調查後，尚不能獲得有罪之確信，檢察官所指被告毀損之犯嫌，是否為真，仍有合理懷疑存在。被告辯稱其沒有毀損甲○○的大門旁牆壁、電視機與冰箱等語，應非子虛。檢察官既然不能證明起訴書所載之毀損犯行為真，且檢察官認此部分與前揭有罪部分為數罪併罰之關係（見起訴書第2 頁），核諸前揭法條及最高法院裁判要旨，自應就此部分為被告無罪之諭知。
七、丙○○於審判中經合法傳喚未到庭，本院書記官依其留存之電話與之聯絡，均聯繫不上，轄區警員亦表示丙○○於另案偵查中均屢傳不到等情，有該送達證書及本案證人聯繫報告表等附卷可參（見本院卷二第43頁、第49頁），可信丙○○於本案中到庭作證之機率不高，又其就被告被訴毀損乙事，已於偵查中作證明確，自無再予傳喚之必要，故此部分證據調查之聲請應予駁回。又檢察官所提之積極證據既無從證明被告有被訴毀損之行為，則被告另辯稱其於97年9 月5 日當日在友人袁秀珠、郭錦成住處，並請求傳喚袁秀珠與郭錦成到庭作證云云（見本院卷二第56頁至第56頁反面），亦核無必要，應併予駁回。
叁、應適用之法律：
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宗豪到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 侯 廷 昌
法 官 曾 鴻 文法 官 王 紹 銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 秀 虹中 華 民 國 98 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。