臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第51號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 葉榮棠律師被 告 丁○○
現於臺灣嘉義監獄執行中上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第
251 號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：98年度易字第
288 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月；又共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
丁○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實：㈠緣乙○○所設立之獨資商號大成福商行，前與雲林縣私立大
成高級商工職業學校（下簡稱大成商工）簽立有福利社契約，因而積欠大成商工新臺幣（下同）10,055,016元（起訴書誤載為：10,055,006元）。而丙○○為大成商工之債權人，遂代位大成商工向乙○○提起民事給付訴訟，經本院以94年度重訴字第4 號民事判決乙○○敗訴，嗣後乙○○不服提起上訴。丙○○為求訴訟勝訴，以便早日使自己的債權獲得滿足，有意透過其他方式解決債權債務問題，即於民國96年6月29日20時許，與丁○○及真實姓名、年籍不詳，綽號「翁仔」之成年男子共同基於恐嚇危害他人生命、身體安全之犯意聯絡，一同前往乙○○位於莿桐鄉大美村溪美9 之28號之娘家，要求乙○○撤回上開對本院94年度重訴字第4 號民事判決之上訴，並出面為和解。因乙○○拒絕露面，丙○○於是於上開住處門外，向出面關心之乙○○父母翁棠、陳史謹及乙○○之夫許文濱恫稱：乙○○係大成商工之人頭，大成商工積欠債務，讓很多債權人為此喝農藥自殺，乙○○如果不出面和解，就要叫黑道的人出來「討分」（台語）等加害生命、身體之言語，使乙○○心生畏怖，致生危害於安全。嗣因乙○○擔心腹中胎兒安危，堅不露面，丙○○等人始作罷離去。惟丙○○、丁○○為使乙○○同意和解、撤回上訴，仍延續上開犯意聯絡，由丙○○要求丁○○繼續與乙○○接洽和解事宜，丁○○於是自同年6 月29日起至7 月23日止，不定期至乙○○娘家附近逡巡，給予乙○○心理壓力，使乙○○心生恐懼。期間丙○○復於同年7 月3 日12時38分許延續上開犯意，發簡訊至乙○○之手機內，揚言若乙○○繼續上訴，就要檢舉她領學校事務員薪資加入公保，又當來爾富連鎖商店店長，將請調查局清查大成福商行與來爾富商店經營往來有關帳冊等語，使乙○○心生畏怖，致生危害於安全。
㈡丙○○之父程春海與大成商工有21,389,000元之債務糾紛，
經本院以95年度簡上更字第1 號民事判決大成商工勝訴，嗣後經程春海提起上訴。丙○○有意透過其他方式解決上開債權債務問題，即於96年7 月12日16時30分與丁○○及不詳姓名、年籍，身著黑衣之成年男子4 人共同基於強制使他人行無義務之事之犯意聯絡，由丁○○偕同上開黑衣男子4 人，持丙○○先前所交付之切結書2 紙，前往大成商工時任董事長甲○○○位於雲林縣○○鎮○○里○○○街5 之1 號之住處。由丁○○向甲○○○脅迫稱：他們一夥人剛從莿桐乙○○家過來，乙○○和她先生被修理得很慘，現在還在哭，若伊不簽切結書，也一樣會被修理等語，使甲○○○心生畏怖，唯恐自己遭丁○○等人毆打，於是乃依丁○○之要求，在上開切結書2 紙上簽名，而行無義務之事。丁○○確認丙○○所囑託之事情完成後，隨即撥打丙○○使用之行動電話，告知丙○○上情。適丙○○於該日在台中某律師事務所處理事務，經該事務所人員告知倘欲解決民事糾紛，應簽署和解書，而非切結書，並交付和解書2 紙與丙○○使用。丙○○為此立刻自台中駕車返回雲林，與丁○○會合後，再一同前往甲○○○上開住處，要求甲○○○簽立和解書。期間甲○○○之夫丁和南自外返家，見丙○○要求甲○○○簽立和解書，即嚴詞反對，並表示上開民事訴訟係學校之事，若甲○○○簽立和解書，即需負擔此部分責任等語。丙○○見狀即延續上開犯意聯絡向丁○○示意，暗示丁○○對甲○○○等
2 人施加壓力。丁○○隨即延續上開犯意聯絡，撥打電話聯絡原已離去之4 名黑衣男子，要求其等再返回甲○○○住處。丙○○並在旁向甲○○○及丁和南脅迫稱：如果甲○○○不在和解書上簽名，發生事情伊不負責等語，並作勢離去。甲○○○唯恐丙○○一離開，自己將遭丁○○等人毆打，於是伸手挽留丙○○，並依其指示在上開和解書2 紙上簽名，而行無義務之事。丙○○於收受甲○○○所簽立之和解書2紙後，始與丁○○等人一同離去。
二、上開犯罪事實，除據被告丙○○、丁○○於本院準備程序時之自白外，其他證據均引用起訴書（如附件）之記載。另起訴書所列之證據現場照片3 張，更正為：被害人甲○○○簽立和解書之現場照片2 張。
三、論罪科刑㈠核被告丙○○、丁○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪。另其等就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第304 條之強制罪。
㈡被告丙○○、丁○○及綽號「翁仔」之成年男子就犯罪事實
㈠之犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。另被告丙○○、丁○○與黑衣成年男子4 人就犯罪事實㈡之犯行亦有犯意聯絡、行為分擔，亦均為共同正犯。
㈢被告等2 人就本件所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈣本院審酌被告丁○○於犯後自始坦承犯行，深表悔悟，且已
偵訊時當庭向告訴人表達歉意。其為本件犯行係因失業，需錢孔急，為賺取金錢，始為被告丙○○所利用，然並未因此獲有任何利益，且為向被告丙○○索取本案之佣金，又另犯強盜而擄人勒贖等罪，遭本院以97年度重訴字第11號判處應執行有期徒刑9 年6 月確定，檢察官因而於起訴時對被告丁○○所犯各罪具體求刑，就其所犯強制罪部分，求處有期徒刑3 月，另就其所犯恐嚇危害安全部分，求處有期徒刑2 月，並請求定應執行刑為有期徒刑4 月，本院亦認為檢察官之求刑為適當。而被告丙○○為本件犯行之肇意者，所為對被害人造成不輕的危害，且於偵訊時仍飾詞否認犯罪，犯後態度不佳，惟念其於本院審理時坦承犯行，已見悔意，且就與被害人甲○○○之間的民事糾紛，已於本院調解成立，調解書內載明「兩造互控刑事案件，互不追究」（98年度易字第
288 號卷第42至第45頁），又無前科等一切情狀，逕以簡易判決分別量處被告2 人如主文所示之刑，及諭知被告丁○○如易科罰金之折算標準，並均定其等之應執行刑，再諭知被告丁○○如易科罰金之折算標準。
㈤又被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時短於思慮，致觸犯本案犯行，經此次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款併均予宣告緩刑2 年，以啟自新，並依同條第2 項第4 款規定，命其應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付20萬元。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
刑事第二庭 法 官 楊昱辰以上正本證明與原本無異。
書記官 林惠鳳中 華 民 國 98 年 6 月 18 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。