臺灣雲林地方法院決定書 98年度賠字第9號聲 請 人 甲○○
現另案於臺灣桃園監獄執行中上列聲請人因強盜案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文本件聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因涉嫌強盜等案件，經檢察官聲押後，本院於民國94年12月7 日裁定准予羈押（94年度聲羈字第218 號），經檢察官執行羈押，至95年1 月19日止具保停止羈押，共羈押44日。嗣檢察官以被告涉犯強盜等罪嫌起訴，而該案經本院95年度訴字第123 號審理後判決聲請人無罪，並經臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第39號判決駁回上訴確定。請求依冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款規定，以新臺幣（下同）5,000 元折算壹日支付賠償云云。
二、按依刑事訴訟法令受理之案件，具有不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押之情形者，受害人得依本法請求國家賠償，冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款固有明文；惟受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，係因行為違反公共秩序或善良風俗，或因受害人故意或重大過失之行為致受羈押或刑之執行之情形者，不得請求賠償，同法第2 條第2 款、第3 款。
三、經查，聲請人即被告甲○○前因涉嫌強盜等案件，經檢察官以聲請人符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定之羈押要件，於民國94年12月7 日向本院聲請羈押（94年度聲羈字第218 號），本院訊問後，於同日以聲請人犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之必要，裁定准以羈押，並禁止接見通信，嗣聲請人聲請具保停止羈押，本院以95年偵聲字第5 號裁定准以10萬元保證書或保證金具保停止羈押，同年1 月19日由保證人吳昌益繳納如數保證金，聲請人停止羈押出看守所。檢察官偵查終結，認聲請人涉犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款、第330 條第1 項加重強盜等罪嫌，以94年度偵字第4531、5051號向本院提起公訴，嗣本院以95年度訴字第123號審理後判決聲請人無罪，檢察官不服提出上訴，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第39號判決駁回上訴確定等情，據本院調閱全卷瞭解，固屬實情。惟查：
本件聲請人係受同案被告陳泰霖（綽號家居），於94年10月22日晚間，以行動電話通知，由聲請人駕駛車號0000-00 白色自小客車搭載被告陳泰霖、周羿全及劉哲瑋（綽號小黑）之朋友，與另一輛由被告劉哲瑋與其他三名不詳姓名之人，共同搭乘之自小客車，在桃園內壢工業區會合後，前往雲林縣麥寮鄉新吉村20之87之1 號，建禾通運有限公司（下稱建禾公司）替臺灣塑膠工業股份有限公司（下稱臺塑公司）運送之塑膠射出粒子，卻不知債務人為何人，亦從未見過債權憑證，於深夜1 時40分許抵達現場後，由被告陳泰霖等乘坐白色自小客車之人，持槍將建禾公司守衛許玉龍強行押走，並用塑膠條綑綁手腳，棄置於濁水溪旁，嗣因被害人陳建帆報警處理，致強盜未得手。被告劉哲瑋見事跡敗露，迅以電話通知「已經出事趕快離開」，聲請人、陳泰霖、劉哲瑋等人旋即乘原車逃逸，同案被告林重利及拖曳車駕駛吳泰坤等多人，則當場被查獲（見編號30號警卷2 至6 頁、23至33頁、編號31號警卷2 至6 頁），並有現場照片14張，附於編號30號警卷50至56頁可稽。又於案發地點附近，劉哲瑋即綽號「小黑」之人「自行將車牌貼遮，並要求聲請人貼車牌」，業據聲請人於偵查中供述甚明（見編號6 號偵查卷第39至41頁）而且「該批塑膠射出粒子價值1 千多萬元，同案被告林重利已找好買主，要運往林口交貨，我們協議好，如果處理好分五份，我們分五分之一，拖曳車費用10萬元，另外再給林重利一份。」，或「我、甲○○、周羿全、林重利、劉哲瑋各分一份」或「會給他（指甲○○）分紅」復據同案陳泰霖於偵查中結證屬實（見同卷第43頁及第133 至135 頁）。
而被告陳泰霖係本案之主嫌犯，對案情「全盤都了解」業據被告周羿全結證屬實（見編號6 號偵查卷第44頁），聲請人與陳泰霖熟識，陳某向其借車，並相偕南下雲林西螺，且輪流開車，於事發後，亦乘原車反北，聲請人對本案犯罪計畫焉有不知之理。何況聲請人復自陳「討債不太合法，否則也不會在深夜去拖貨物」或「我覺得陳泰霖說要處理債權本來就不是很合法」（見同上卷第149 頁）。綜上所述，本件聲請人被羈押，實導因於聲請人所涉強盜等罪嫌，係法定最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，並且受同案被告陳泰霖指使出借車輛並負責開車，復於事成之後允與分贓額一份或給予分紅，並實際參與犯行，且當場被查獲，足證其涉案情節甚深。雖嗣後以犯罪不能證明，獲判無罪，然其夥同同案被告押人討債，任由同夥將建禾公司守衛綁架後，棄置於濁水溪旁，核其行為明顯有違反公共秩序及善良風俗，且情節重大。又縱如聲請人所言，係替人討債，允與出借車輛並隨車南下雲林西螺而已云云，然債務人何人，有無債權證明存在，並非不能瞭解，亦無困難，且聲請人深表懷疑其合法性，並有足夠時間可供了解，竟因重大過失，毫無所悉，任共犯遂行犯罪，其行為顯然逾越社會通常觀念所能容忍之程度，依首揭規定，自不得請求賠償，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依冤獄賠償法第第12條第1 項後段，決定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
刑事第七庭 法 官 王聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀。
書記官 李坤全中 華 民 國 98 年 5 月 7 日