臺灣雲林地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第57號移送機關即原處分機關 交通部公路總局臺北區監理站蘆洲監理站異 議 人即受處分人 甲○○即李政賢上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國98年10月30日所為之北監蘆字第裁46裁46-HD0000000號裁決書（舉發違反道路交通管理事件通知單：臺中縣警察局98年06月23日中縣警交字第HD0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（原名李政賢）駕駛RPT-871 號輕型機車，於民國98年06月23日下午5 時45分，行經臺中縣○○鎮○○路與中山路交叉路口，遭警攔查盤查，經電子閘門查詢發現異議人駕駛執照業經註銷仍駕車，遂遭警察依法製單舉發，嗣交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站（下稱原處分機關）以其違規事實屬實，依道路交通管理處罰條例第21條第1 項第4 款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,600 元，駕駛執照扣繳。
二、聲明異議意旨略以：異議人稱臺中縣清水分局員警於98年06月23日開具第HD0000000 號交通違規罰單，指稱本人於上揭時地遭警攔查舉發有「駕照業經註銷仍駕車」之違規行為。惟本人未曾去過該地，且該罰單上不是我的簽名，爰向原處分機關申訴，原處分機關發文至原舉發單位即臺中縣警察局清水分局，該局竟答員警已調閱照片經指認與攔查之駕駛人相符，而無視非本人簽名之事實。又本人已於97年11月變更姓名為甲○○，該攔檢員警明顯未詳查駕駛人真實身份，致有心人冒用我的資料而遭開單，經申訴仍以上述內容回覆，而該罰單之簽名字跡非本人所簽，亦不回覆。再者，本人對罰單開立之事，完全不知情，致過期造成滯繳加罰，累積期限達9,600 元之最高額，對生斗小民不可不謂係極重的負擔云云，依上開理由，爰依法聲明異議。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦有明文。再者，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5 條規定甚明。而依行政程序法第72條第1 項、第73條第1 項之規定，送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。是以，異議人若遲誤聲明異議期間始提出本件聲明異議，自應認其聲明異議不合法律上之程式。
四、經查：原處分機關於98年10月30日開具北監蘆字第裁46裁46-HD0000000號裁決書，寄送異議人戶籍地即臺北縣○○鎮○○街○ 段○○巷○○弄9 之1 號，由異議人祖父鄭水良於98年11月05日代收（或稱補充送達）之情，有上揭地址全戶戶籍資料查詢結果、送達證書影本及本院洽辦公務電話紀錄單各1份在卷可稽。是原處分之裁決書於98年11月05日已生送達之效力，並於翌日（11月06日）起算異議期間，加計在途期間
4 日，異議期間於98年11月30日晚間12時屆滿，異議人遲至99年03月01日始具狀向原處分機關聲明異議，已逾20日之法定期間，其異議不合法律上之程式，且無從補正，揆諸前揭規定，本件異議不合法，應予以駁回。本案異議理由是否成立，自無須再予論述，附此敘明。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
交通法庭 法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李達成中 華 民 國 99 年 3 月 19 日