臺灣雲林地方法院刑事裁定 99年度偵聲字第121號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 奚淑芳律師上列聲請人因詐欺等案件（99年度聲羈字第329 號），於偵查中聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○係因遭告訴人張陳素梅脅迫，為人身安全而搬離原住所地，實不知有遭提起告訴且遭通緝情事，且被告之子已經返回嘉義定居，被告可搬去與其子同居，亦可限制住居於其妻鄭珍珠嘉義縣民雄鄉居所，業屬有固定居所，被告已無逃亡之虞。關於其配偶即同案被告鄭珍珠於99年9 月29日前往檢方接受訊問並對案情說明，是以其與被告鄭珍珠不具有串證之虞，故被告羈押之原因已經消滅，且被告先前患有腎臟癌，患部雖已切除，但要定期追蹤腫瘤有否擴散，又倘認為仍有羈押之原因，則依上開所述，羈押之必要性亦不存在，爰依法聲請撤銷羈押被告之處分或具保停止羈押。
二、按羈押原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，分為刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項及第110 條第1項固定有明文。是以法院若要撤銷羈押被告之處分，必以被告已無刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款之情形，方得為羈押之撤銷。另就具保停止羈押而言，是在被告尚具有羈押之原因下，就被告羈押之必要性加以審酌，需權衡被告是否「非予羈押顯難追訴審判或執行」，除非被告另有同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，否則在認定具有羈押必要性下，斷難准許被告停止羈押之聲請，合先敘明。
三、經查：本件被告因惡性倒會及冒簽他人名義填具標單，涉犯詐欺及偽造私文書等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，合於刑事訴訟法第101 第1 項第1 款、第2 款羈押之原因，且有羈押之必要，而予以羈押在案。而被告雖稱可以限制住居於其子或其妻鄭珍珠之住居所，已不具有逃亡之虞，然其自承當初是因告訴人前去家中，要求被告將惡意倒會之會款返還，其因不堪其擾才避居他地，則被告迄今亦未與告訴人等針對會款部分達成協議，難保被告不會再為躲避告訴人等而有避居他地之舉措，復以被告係經發佈通緝始歸案，已有逃亡之事實，是認一旦不予以其羈押處分限制人身自由，其再次逃避刑事責任可能性甚高，難以期待被告會遵期到庭。次以就勾串證人而言，經本院函詢承辦檢察官後，亦認為即使被告坦承挪用會款之犯行，但其對於標會時間、金額、得標會員均諉稱不知情，是以仍有羈押之必要，此有臺灣雲林地方法院檢察署99年10月13日雲檢文倫99偵緝211 字第29
755 號函文在卷足參，本院亦認為此部分仍極有可能和被告鄭珍珠串證，而混淆後續檢察官偵辦之方向與正確性，是以羈押原因並未消滅，且如不予以羈押，不足以確保後續偵查程序遂行，有羈押之必要甚明。末以被告所稱有腎臟癌病史，要持續追蹤，然本院訊問被告時，被告當庭表示其肝臟遭切除一邊，有99年9 月11日訊問筆錄可查，姑不論是否為被告記憶上或陳述上有誤，本院已函請臺灣雲林看守所注意被告病況，如於看所內醫療器材不足下，應將被告戒護就醫，堪信足以兼顧被告就醫之需求。綜上所述，本院認為羈押之原因尚未消滅，且仍有羈押之必要，所請撤銷羈押及具保停止羈押自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
刑事第一庭 法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳俊偉中 華 民 國 99 年 10 月 18 日