臺灣雲林地方法院刑事裁定 99年度偵聲字第46號聲請人 即選任辯護人 劉志卿律師被 告 甲○○上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件，聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○遭受羈押至今20日檢察官未開庭訊問被告，又本案共犯劉明村於民國99年4 月13日經檢察官訊問後，業已先行飭回釋放，承辦本案相關之公務員經檢察官訊問後亦均直接飭回，應認無其他共犯涉案，若疑仍有其他相關公務員涉案，因檢方偵查採證已經完備，被告應無再與其他任何共犯串證之虞，原羈押原因已經消滅，爰聲請撤銷羈押或具保停止羈押等語。
二、查被告因違反違反貪污治罪條例案件，經本院訊問後，足認被告共同涉及貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上行為收受賄賄賂罪之犯罪嫌疑重大，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有勾串證人或共犯之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之羈押原因及必要性存在，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，故自99年4 月22日起裁定羈押2 月，並禁止接見通信在案。本院參酌本案卷證資料、案件偵查進度及檢察官所回覆之意見，認為重要證人劉燕和已經死亡，與其一同收受賄賂之人，究竟將賄款交付何人，係重要待證事實事項，且與本件被告有密切關係，上開證人（詳密封袋內資訊）尚未到案，有待偵查予以查明釐清，且上開證人與被告應有認識，被告否認本件犯行，亦可能為逃避責任而勾串或影響上開證人，是本院認為原羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後之偵查、審判及執行，仍有羈押之必要，且尚難以具保方式取代。綜上，本件聲請人聲請撤銷羈押或具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鍾宜津中 華 民 國 99 年 5 月 26 日