臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度易字第198號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1056號），本院判決如下：
主 文丙○○竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：原坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○號土地（下稱原67地號土地）係丙○○、湖鎮輝、湖義男與甲○○所共有，嗣於民國98年5 月間經本院以97年度訴字第311 號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以98年度上字第32號民事判決分割確定在案，上開土地分割後，坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○號土地（下稱67地號土地）分歸丙○○所有，同段67之
1 地號土地（下稱67之1 地號土地）分歸甲○○所有，同段67之2 地號土地（下稱67之2 地號土地）則分歸胡鎮輝、湖義男共有。甲○○俟雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政事務所）於98年7 月間在67之1 地號土地埋設界樁後，在界樁旁另埋設噴有白漆之鐵條4 支。甲○○之父乙○○因鐵條高度不夠，復於同年10月間在鐵條上插上塑膠管。丙○○因認判決分割結果對其不公，心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，於98年11月4 日約7 時10分許，徒手拔取甲○○埋設於67之1 地號土地東北角之鐵條及乙○○插設於鐵條上之塑膠管各1 支而竊取之。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：程序事項：
㈠按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款
所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第
284 條之1 定有明文。本件被告丙○○所犯竊盜案件，係屬刑事訴訟法第376 條第2 款所列之竊盜罪之案件，依上開條文規定，第一審自毋庸行合議審判，先予敘明。
㈡證據能力部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之
1 第2 項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人甲○○、乙○○於檢察官面前之證述筆錄〔見臺灣雲林地方法院檢察署98年度他字第957 號卷（下稱他卷）第3 至5 頁〕，均係檢察官令渠等以證人身分具結後所為之證述，有各該證人結文附卷可稽（見他卷第6 、7 頁），被告未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據使用。
⒉又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，除上開證人在檢察官面前之證述筆錄外，本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告在本院審理中均明示同意上開證據有證據能力（見本院卷第15頁反面），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
⒊至告訴人甲○○、乙○○於檢查事務官面前之詢問筆錄
，業經到庭檢察官捨棄（見本院卷第38、39頁），就其證據能力，自無庸再行論述。
實體事項：
㈠原67地號土地係被告、湖鎮輝、湖義男與告訴人甲○○所
共有，嗣於98年5 月間經本院以97年度訴字第311 號判決分割，被告認本院判決分割結果，伊受分配之土地滿布大小石塊，東臨高低落差近30公尺懸崖河川地，土地極易崩塌流失，且分割後將成與道路不能聯絡之袋地，因而不服提起上訴，經臺南高分院以98年度上字第32號判決駁回上訴後確定，上開土地分割後，67地號土地分歸被告所有，67之1 地號土地分歸甲○○所有，67之2 地號土地則分歸胡鎮輝、湖義男共有等情，有本院97年度訴字第311 號、臺南高分院98年度上字第32號民事判決、地籍圖謄本各1份（見本院卷第43至46頁、他卷第40頁）在卷可稽，且為被告所自承，應堪認定為真實。
㈡證人甲○○於檢察官面前具結證稱：我有1筆土地在98年7
月初判決分割，98年9 月初我請斗六地政事務所來複丈，埋設地樁確認界址，因界樁較矮，為了比較好確認土地範圍，我在地樁旁另外埋設了6 尺高的鋼筋，總共埋設了6根；上開土地上有麻筍，我在98年11月3 日請工人來看麻筍時，界樁及鋼筋都還在，但昨天（即98年11月5 日）我請工人再次到上開土地確認時，其中1 支鋼筋都不見了，我回家跟我父親講，我父親說他有看到被告將鋼筋拔除掉（見他卷第3 頁）。證人甲○○於本院審理時亦證稱：這筆土地在98年7 月初剛判決分割，98年9 月我請斗六地政來複丈、測量並埋設地樁，斗六地政測量完後被告有來到現場，之後我在地樁旁埋設鐵條，總共埋了6 支，67之1地號土地埋設4 支，68及68之1 地號土地中間埋設2 支，我在埋設鐵條前，有在鐵條上噴漆，最底部用白漆噴成白色，中間空約2 、30公分後，再噴一段白漆，樣子就如他卷第37頁上方照片中之鐵條，我在67之1 地號土地東北角、西北角埋設鐵條時，被告有在現場看，當時我有帶照相機去照相，因為當時有風聲說被告要告我，所以我有照相以防鐵條遺失，被告就過來叫我不用照相，說他不會拔我的鐵條，他卷第36頁上方照片所示之鐵條就是東北角的鐵條，這是我埋設當時拍攝的照片，我埋設鐵條時有在旁邊的檳榔樹噴白漆，後來白漆脫落，我又噴上紅漆；到了10月底因為麻竹長得很高，我父親又在鐵條上插上銀灰色的塑膠水管，水管約2 米半到3 米長，水管上再綁上布條；被告在分割複丈完後答應我要在10月底前將麻竹清除，但一直到11月都還未清除，我就找一個專門砍麻竹的吳先生，在11月3 日到現場去看，那時還有看到鐵條和水管，但11月5 日約5 點和工人到現場準備砍除麻竹時，就發現東北角的鐵條不見了，因為無法確定界線，我就跟吳先生說再聯絡，當晚我跟我父親提及鐵條不見了，我父親嚇一跳，說他前一天早上割草時，有看到被告手上拿塗白漆的東西，我不記得父親有無提到塑膠管（見本院卷第20至25頁）。證人乙○○於檢察官面前具結證稱：我每天早上5 點多就起床，98年11月4 日早上去我兒子的土地上割草，也就是在住家後面，約7 點10分時，我看到被告從家裡出來往我們埋設界址的地方走，約10分鐘後就看到丙○○手上拿了2 根棍子回來，一長一短（見他卷第26頁反面、第27頁）。證人乙○○於本院審理時亦具結證稱：甲○○有跟我說在土地的東北角埋設鐵條，之後我有在鐵條上插上塑膠管，並綁上布條，塑膠管是灰色，約3 至4 公尺常，鐵條上面有一段白漆，中間空一段後，下面又一段白漆，就如同他卷第36頁照片上的鐵條；98年11月4 日早上5 點多不到6 點，我在甲○○土地上割草，當時天已經亮了，約
7 點10分左右，我看到被告從土地東北角的方向上來，就是插鋼筋的地方，他手拿著塑膠管跟鋼條，1 隻手拿1 隻，好像是左手拿鐵條，右手拿塑膠管，鋼筋上面有一段白漆，沒有看到下面有無另一段白漆，鋼筋約2 公尺長，塑膠管就是普通灰色塑膠管，約3 至4 公尺，之後就拿著東西進到被告家中；我確定被告手上拿的東西就是我們釘界樁的鐵條和塑膠管，只是當時沒有意識到那是我們家的東西（見本院卷第26至28頁）。
㈢原67地號土地判決分割確定後，甲○○於98年9 月間斗六
地政事務所複丈埋設界樁後，於67之1 地號土地界樁旁另埋設4 支噴上2 段白漆之鐵條，並於周圍檳榔樹噴上白漆，後因白漆脫落，改噴上紅漆，乙○○於98年10月間於鐵條上另插上灰色塑膠管，並綁上布條，67之1 地號土地東北角之鐵條於98年11月3 日甲○○至現場查看時仍埋設於界樁旁，然甲○○於98年11月5 日至現場欲砍除被告栽種之麻竹時，東北角之鐵條及塑膠管即消失不見等情，業據證人甲○○於檢察官面前及本院審理時證述明確，前後一致。另觀諸甲○○提出於98年9 月3 日及98年11月25日拍攝之照片（見他卷第36頁），98年9 月3 日67之1 地號土地東北角界樁旁確實插有1 支鐵條，鐵條最上端及中間噴有2 段白漆，周圍之3 棵檳榔樹樹幹上亦噴有白漆，然98年11月25日拍攝之照片中，67之1 地號土地東北角有3 棵檳榔樹噴有紅漆，埋設之鐵條則已遭移除，亦有現場照片
2 張附卷可證，核與證人甲○○前開證述之內容相符，證人甲○○之前開證述，應堪採信。
㈣乙○○目擊被告於98年11月4 日早上7 時10分許自67之1
地號土地東北角埋設鐵條處走來，1 手持噴有白漆之鐵條，1 手持灰色塑膠管，走進被告住處；甲○○於98年11月
5 日晚間提及鐵條不見一事，乙○○即向甲○○稱遭係被告拔除等情，亦據證人乙○○於檢察官面前及本院審理時證述明確。證人乙○○所證被告手持鐵條、塑膠管之顏色、長度，及發現鐵條係遭被告拔除之過程，與證人甲○○證述之內容一致，並與他卷第36頁上方照片中之鐵條特徵相符。而甲○○於98年11月3 日仍看到埋設在界樁旁之鐵條，嗣於同年月5 日早上即發現鐵條遭拔除，乙○○所述被告於98年11月4 日手持鐵條及塑膠管，亦與鐵條及塑膠管遺失之時間相符，是67之1 地號土地東北角埋設之鐵條及塑膠管係遭被告拔除，應堪認定。
㈤被告雖辯稱鋼筋鐵條1 支並無經濟使用價值，被告非以撿
破爛維生，自無竊取鐵條之必要。然被告認法院判決分割之方案對其不利，不同意法院判決分割之方案，未自行依判決內容清除67之1 地號土地上所栽種之麻竹，將67之1地號土地交付甲○○，甲○○因而聲請本院強制執行，甲○○支出之執行費用新臺幣（下同）17,100元，亦經本院民事執行處於99年3 月17日以99年度司執聲字第2 號裁定令被告負擔，更令被告不服等情，有本院97年度訴字第31
1 號、臺灣高等法院臺南分院98年度上字第32號民事判決、本院98年11月24日雲院明98司執壬字第25989 號執行命令、99年度司執聲字第2 號民事裁定各1 份在卷（見本院卷第43至46頁、第52、59頁）可按，復為被告所自承（見本院卷第48至51頁，被告刑事答辯狀）。由上情可知，被告對原67地號土地分割結果十分不滿，與甲○○產生嫌隙，甲○○於98年9 月間埋設鐵條時，被告亦在現場，為甲○○所陳明，被告亦知悉該鐵條之用處係在確認界址，對被告而言，甲○○所為無疑在宣示其土地所有權之範圍，極可能觸怒對分割結果不滿之被告，被告對代表界址之鐵條當極度厭惡。故當甲○○欲依界址清除被告栽種之麻竹，被告拔除鐵條，即可阻止甲○○砍除麻竹，並宣洩不滿之情緒，被告確有竊取鐵條、塑膠管之動機。是被告主張鐵條無經濟價值，伊不可能竊取鐵條云云，不足採信。
㈥被告另辯稱：我家附近有很多鐵條、塑膠管、廢鐵，當日
我當天在拆雞寮、鴿子寮之鐵管、塑膠管，故證人王海人是看到我在搬自己雞寮、鴿子寮的鐵管、塑膠管，不是定界樁的鐵條（見本院卷第15頁反面）。惟被告於檢察官面前則供稱：當天早上我沒有拿東西，我沒有那個時間去拿那些東西，也沒有辦法拿那個東西（見他卷第50頁）。被告於本院99年5 月31日審理時又供稱：當天我沒有拿鐵條、塑膠管，我都在工作，那一天拿什麼我怎麼會記得。經審判長提示前次筆錄後，被告又供稱：有啊，因為我家雞籠、鳥籠前不時都有塑膠管、鐵條。然審判長再次訊問被告當天確實有拿塑膠管、鐵條？被告又答稱：你這樣問我，我不知道（見本院卷第40頁反面、第41頁）。是被告就其於98年11月4 日早上7 時許，究竟有無手持鐵條及塑膠管，供述前後矛盾。被告提出之現場照片（見本院卷第53至58頁），亦無照片顯示雞寮、鴿子寮正遭拆除，鐵條、塑膠管四散之情形。證人乙○○於本院審理時另證稱：案發時，被告家附近有雞寮，旁邊有一個矮一點的，不知道是否為鴿子寮，那時雞寮和鴿子寮都是完整的，到今年（99年）才拆雞寮，（案發）當時在被告家附近沒有看到與定界樁的鐵條類似的東西（見本院卷第27頁反面）。故被告之前開辯詞前後不一，復未能提出證據佐證，即難憑採。
㈦被告又辯稱：乙○○發現我竊取鐵條時，為何不馬上阻止
我？就此證人乙○○證稱：我當時距離被告不超過30公尺，我沒有意識到那是我們家的東西（見本院卷第28頁）。
被告係以栽種麻竹為生，另有飼養雞及鴿子，設有雞寮及鴿子寮，而鐵條、塑膠管為一般農家常見之物品，證人乙○○在不知悉作為界樁之鐵條、塑膠管遺失一事之前，未能將被告手持鐵條、塑膠管一事，與遺失之鐵條及塑膠管連結，確認被告竊取作為界樁之鐵條及塑膠管，亦屬人情之常。再者，乙○○發現當時，被告一手持鐵條，一手持塑膠管，被告與其兒子甲○○復有嫌隙，乙○○如貿然阻止被告，實不能排除遭被告持鐵條或塑膠管攻擊之可能。故無法以證人乙○○未當場阻止被告，逕認證人乙○○之證述不實。
㈧末查，被告拔除67之1 地號土地東北角之鐵條及塑膠管後
，將鐵條及塑膠管攜回住處，業據證人乙○○證述屬實，縱被告之後將鐵條及塑膠管丟棄，亦係易持有為所有之意思，故被告有不法所有之意圖甚明。
㈨綜上各節，本件事證明確，被告竊盜之犯行應堪認定。
叁、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。起訴書雖
未記載被告竊取乙○○所有之塑膠管，然被告係同時竊取鐵條及塑膠管，業據證人乙○○證述如前，是被告竊取塑膠管部分犯行，與起訴部分為同一事實，為起訴效力所及，本院復已告知被告此部分之犯罪事實，令被告得以防禦、抗辯，自應併予審理。
本院審酌被告前有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1 份在卷可按，被告年事已高，竊取之物經濟價值不高，衡其動機，係因不服原67地號土地法院判決分割之結果，為發洩不滿之情緒所致，情有可原，然被告犯後未見悔意，復指責甲○○對其嗆聲，犯後態度不佳，暨被告未受教育，智識程度淺薄，現以種植麻竹為生，經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、適用之法律：依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第
320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
刑事第七庭 法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王雪招中 華 民 國 99 年 7 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。