臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第10號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5626號），並撤回部分起訴（98年度蒞字第2462號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：98年度訴字第962 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯建築法第九十四條之一之非法使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯建築法第九十四條之一之非法使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○係址設雲林縣崙背鄉枋南村新庄巷3 之20號建築物（下稱本案建築物）之屋主。其明知本案建築物前因未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，違反建築法之相關規定，於民國94年7 月14日經雲林縣政府以府城建字第0942701365號裁處罰鍰並命令停止使用，並於95年8 月31日14時45分許，經雲林縣政府依建築法第91條之規定執行斷水、斷電完畢，另於96年10月24日，經雲林縣政府以府建用字第0960302918號裁處罰鍰，且再度勒令停止使用。竟仍基於擅自使用本案建築物之犯意，於97年6 月10日，在雲林縣崙背鄉枋南村新庄24號住處內，與蔡佳霖簽立租約（租期自97年6 月10日起至97年10月10日止），以每月租金新臺幣（下同）8,000 元之價格，將本案建築物出租予蔡佳霖而非法使用之。蔡佳霖並私自接水、接電後，作為經營「醉米樓小吃部」使用，嗣為雲林縣政府稽查後查獲（蔡佳霖違反建築法之部分，由檢察官為緩起訴處分在案）。詎甲○○竟另基於擅自使用本案建築物之犯意，於98年6 月20日，在同上住處內，與詹德銘訂立租約（租期自98年6 月20日起至100 年6 月19日止），以每月租金5,000 元之代價，將本案建築物出租予詹德銘（由檢察官另為不起訴處分）而非法使用之。嗣於98年7 月2日，為雲林縣政府公共安全聯合稽查小組發現，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○在偵查及本院審理中坦承不諱，並有下列證據可資佐證：
㈠蔡佳霖之偵訊筆錄。
㈡詹德銘之偵訊筆錄。
㈢雲林縣政府95年8 月24日府城建字第0952701590號函。
㈣雲林縣政府執行斷水斷電現場紀錄暨照片6 張。
㈤雲林縣政府96年10月24日府建用字第0960302918號函。
㈥雲林縣政府送達證書。
㈦雲林縣建築物公共安全之構造及設備檢（復）查紀錄表。
㈧雲林縣政府稽查公共安全統一聯合稽查紀錄表。
㈨雲林縣特定目的事業營業場所停止供水供電評分表。
㈩雲林縣政府97年8 月6 日府建用字第0970302334號函附之聯合紀錄表。
現場照片9 張，房屋租賃契約書。
綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，均係犯建築法第94條之1 之非法使用罪。
㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰。
㈢爰審酌被告無視本案建築物已因公共安全問題為雲林縣政府
勒令停止使用之情，仍擅自出租予他人而非法使用，影響公共安全，並損及公權力之行使，誠屬不該，但本院念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其已將近70高齡，年紀較大，教育程度也僅有國小畢業，智識程度不高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑如主文所示。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認被告平日素行尚佳，係因一時失慮致罹刑典，歷此科刑判決，當知警惕而無再犯之虞，且被告於本院審理時坦承犯行，已見悔悟之心，公訴檢察官復同意給予被告緩刑之機會，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2 項、第3 項。
㈡建築法第94條之1。
㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
刑事第七庭 法 官 王 紹 銘以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 秀 虹中 華 民 國 99 年 2 月 24 日附錄論罪科刑法條建築法第94條之1依本法規定停止供水或供電之建築物，非經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查許可，不得擅自接水、接電或使用；未經許可擅自接水、接電或使用者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。