臺灣雲林地方法院刑事裁定 99年度聲字第1235號聲 請 人即選任辯護人 邱創典律師被 告 甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押（99年度訴字第658 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已經坦承犯行，供出毒品來源，並無提出其他調查證據之聲請，又被告有固定住所、家人，應無滅證、勾串證人或逃亡之虞，原羈押原因及必要性應已消滅，爰聲請撤銷羈押或具保停止羈押等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院訊問後，否認販賣第二級毒品之犯行，惟有卷附證人之證述、相關通訊監察書及監聽譯文可佐，足見被告涉犯毒品危害防治條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又販賣第二級毒品罪之法定刑為最輕本刑5 年以上之罪，而認為有羈押之原因與必要性存在，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，自民國99年10月5 日起予以羈押3 月在案。
三、經查，本案被告所犯違反毒品危害防制條例案件，尚於本院審理中，然依目前卷證所示，應認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，其上開販賣第二級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，若罪名一旦成立，被告將來需面對相當長期之刑期，極有可能因而逃避，並考量被告雖稱其供出毒品來源，惟尚未經確認，，且被告說詞反覆，亦有相當理由認為可能逃避上開重刑而逃匿，應認為羈押原因依然存在，且有羈押之必要性，無從以具保或其他手段替代。至於聲請人為被告所述之家庭因素，乃被告個人之情事，也是每個遭到羈押的被告均會面臨的問題，惟非得以具保停止羈押之理由。則本案羈押之理由及必要性並未因聲請人所主張之事由而消滅，從而，本院認為聲請人所請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 陳雅琪法 官 蕭雅毓以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鍾宜津中 華 民 國 99 年 11 月 3 日