臺灣雲林地方法院刑事裁定 99年度聲字第831號聲 請 人即 被 告 甲○○指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○上列聲請人即被告因強盜等案件（99年度訴字第98號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因家中母親身體不適，尚要替聲請人照顧幼小兒子，爰聲請具保停止羈押，期能在入監服刑前有機會孝順母親及與幼小兒子相處，等到本案通知執行時，聲請人必會自行到案等語。
二、按刑事訴訟法第101 條第1 項規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。次按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：六、刑法第32
5 條之搶奪罪，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第6 款定有明文。再按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6 號判例參照）。
三、聲請人即被告甲○○因強盜等案件，經本院訊問後，認聲請人涉犯刑法第330 條第2 項、第1 項、第328 條第1 項、第
321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜未遂、同法第328 條第
4 項之強盜未遂（亦有可能涉犯刑法第325 條第3 項、第1項之搶奪未遂）、同法第325 條第1 項之搶奪既遂等罪，犯罪嫌疑重大，其所犯攜帶兇器強盜未遂、強盜未遂等罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且其所犯搶奪既遂罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項第6款之規定，自99年2 月24日起執行羈押3 月，並自99年5 月24日起延長羈押2 月。本院綜合卷內客觀具體事證資料，認聲請人涉犯刑法第330 條第2 項、第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜未遂（亦有可能涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂）、同法第
328 條第4 項之強盜未遂（亦有可能涉犯刑法第325 條第3項、第1 項之搶奪未遂）、同法第325 條第1 項之搶奪既遂等罪，犯罪嫌疑重大。又聲請人前有竊盜、詐欺、施用毒品等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，且聲請人自承經濟狀況不佳，家中需要用錢始犯下檢察官所起訴之攜帶兇器強盜未遂罪、強盜未遂罪、搶奪既遂罪等
3 案，其對社會治安確實存有潛在之危險，有事實可認被告有反覆實施同一搶奪犯罪之虞，認仍有繼續羈押之必要，此非具保或限制住居等其他手段所能替代。至聲請人以要孝順身體不適之母親及與幼小兒子相處等為由，請求具保停止羈押云云。惟聲請人之家庭情況如何，非屬羈押必要性消滅事由，自不得以此為由具保停止羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定聲請停止羈押不得駁回之情形，聲請人所請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 陳佩怡法 官 黃楹榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高培馨中 華 民 國 99 年 7 月 19 日