臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第9號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 EKO PAMBU.輔 佐 人即被告家屬 黃興湖上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4294號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：100 年度交易字第162 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
EKO PAMBUDI 犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
EKO PAMBUDI 於民國100 年5 月9 日6 時35分許，無照駕駛車號0000-00 號自小貨車，行經雲林縣土庫鎮TS105.B82 電線桿附近之南北向及東西向產業道路無號誌交岔路口，原應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自駛入上開交岔路口，適陳訓無照騎乘車號000-000 號重型機車，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，隨即駛入前開交叉路口，兩車發生直接碰撞，陳訓因而人車倒地，受有外傷性蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下血腫合併嚴重腦水腫、頭部外傷併顱骨多處骨折、低血容積休克、右側血胸、膀胱破裂合併大量血腫、右脛骨骨折、右蹠骨開放性骨折等傷害，經送醫救治後，仍於
100 年5 月13日6 時30分許，因車禍造成顱內出血而不治死亡。EKO PAMBUDI 於肇事後留在肇事現場，且在警方據報趕往現場處理車禍事宜，且尚不知肇事者為何人時，主動向警方表示其即為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告EKO PAMBUDI 於偵查及本院審理中均坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份及現場照片22張附卷可稽。又被害人陳訓因本案車禍導致顱內出血而死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各
1 份及相驗照片16張在卷可憑。按駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告駕車自應注意前揭道路交通安全規定。且依附卷之交通事故調查報告表㈠所載，本件案發時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情，則被告行經無號誌交岔路口，竟未注意而貿然駕車前行，致與陳訓所駕駛之機車發生車禍，可認被告之駕車行為顯有過失。且本案經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定過失責任，其鑑定意旨略以：⒈陳訓無照駕駛普通重機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫禮讓右方車先行，為肇事主因。⒉被告無照駕駛自小貨車，行經無號誌交岔路口，未做好隨時停車之準備，為肇事次因。此有該委員會100 年8 月9 日嘉雲鑑0000000 字第1005802814號函所附鑑定意見書1 份在卷可參，益徵被告確有過失無誤。此外，陳訓因車禍導致顱內出血死亡，已經認定在前，則被告之過失行為，與陳訓之死亡結果間，有相當因果關係，至為明確。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠查刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪，必以專從事於某
種業務之人，因是項業務上過失致人於死為其成立之要件，否則只能以通常過失致人於死論罪。且該條項所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院18年非字第68號、89年臺上字第8075號判例意旨參照）。本案被告雖駕駛自小貨車肇事，但其供稱：當天係幫忙老闆送貨，只是偶一為之，平常是負責看護老奶奶的工作等語，則其開車送貨之行為，參前說明，難認具有業務之性質。故核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。
㈡被告並未考領我國與祖國（印尼）駕照，業據被告供認在卷
，並有駐印尼代表處100 年7 月12日印尼領字第0100000432
0 號函文1 紙附卷足佐，是被告無照駕車致人於死，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。
㈢被告於肇事後留在肇事現場，且在警方據報趕往現場處理車
禍事宜，且尚不知肇事者為何人時，主動向警方表示其即為肇事車輛之駕駛人，亦經被告供述明確，核與證人即被害人家屬陳賢彰於偵查中所述情節相合，是被告符合自首之要件，本院依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣本院審酌被告駕車未注意遵守交通規則而肇事，不幸造成被
害人陳訓死亡之結果，並使陳訓之家屬遭受親人永別之無法彌補傷痛，誠屬不該，但本院念及被告犯後坦承犯罪，態度尚佳，且陳訓就本案車禍之發生應負擔大部分之過失責任，被告過失情節較輕微，又被告於案發後，業與陳訓之家屬陳賢彰等人達成和解，此有雲林縣土庫鎮調解委員會調解書1份附卷可佐，可認被告於案發後已盡力彌補被害人家屬之創痛，犯後態度良好，暨被告肇事後，其雇主主動出面幫忙被告洽談和解事宜，被告在臺灣之家屬（即雇主家人）黃興湖也到庭陳稱被告照顧老奶奶盡心盡力，可信被告平日工作深受雇主肯定，素行良善，另其自承教育程度為國中畢業，智識程度不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤本院考量上情，並斟酌被告並無犯罪之前科紀錄（見臺灣高
等法院被告前案紀錄表），堪認其本案係因一時疏忽觸犯刑典，被告犯後已深表悔悟，則其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院以為對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項。
㈡道路交通管理處罰條例第86條第1 項。
㈢刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第五庭 法 官 王 紹 銘以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 秀 虹中 華 民 國 100 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條第1 項：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。