臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度偵聲字第27號被 告 蔡易霖聲 請 人即選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師上列聲請人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於偵查中聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯為死刑、無期徒
刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然有符合刑事訴訟法第10
1 條第1 項第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該條款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。
㈡經查，被告涉嫌持有槍枝之犯行業經被告於偵查中坦承不諱
，並供出槍枝來源及上手，就此觀之被告逃亡及事後再為串證之可能性均屬低微。復查被告家境普通，被告本身亦無相當資力及背景或管道進行逃亡，加以被告與其家人同住，有固定之居所，以被告家中目前景況，被告應無逃亡之虞，綜合上情，足認被告已無串證之虞，亦無逃亡之虞，應無以羈押手段確保被告將來到案接受偵查之必要，爰依刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項之規定，請求撤銷羈押或准予被告具保停止羈押。
二、按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋理由書參照）。又按釋字第665 號解釋所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定參照）。
三、本件被告蔡易霖因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之持有制式衝鋒槍罪及同條例第12條第4 項之持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告就其持有之九二改造手槍、霰彈槍尚未扣案，有湮滅罪證之虞，非予羈押，顯難進行訴追，而於100 年2 月16日依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款准予羈押、未予禁止接見通信在案。嗣臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官依偵查中新發現之事實聲請對被告禁止接見、通訊，經本院審閱相關卷證資料，認上開聲請屬實，本件事實真相如何，猶待傳訊各關係人或共犯以積極深入查證，因之，於事實責任迄未全盤釐清之前，被告容有與共犯、證人勾串之虞，確有禁止其接見及通信之必要，否則即無法達到羈押之目的，爰於同年月22日裁定禁止接見通信。
四、聲請人雖以前詞聲請撤銷羈押或具保停止羈押，惟經本院徵詢檢察官之意見，檢察官函覆稱：被告原聲請羈押及裁定羈押之理由均屬具在，且被告於羈押期間雖翻異前詞，供出扣案槍枝來源及去向，然而被告僅供出上開關係人之綽號、電話及約略住所，偵查機關現正積極清查相關涉案人及槍枝來源、去向，且未扣案之九二改造手槍亦可能牽涉另案，依目前之偵查進度，因相關涉案關係人尚未傳喚到案，仍有勾串共犯之虞，且涉案槍枝亦有部分尚未扣案，有湮滅罪證之虞，請予駁回撤銷羈押及聲請具保停止羈押之聲請等語，有雲林地檢署100 年3 月7 日雲檢文義100 偵1063字第06258 號函1 份在卷可按。是以本案既仍有涉案關係人未到及槍枝尚未扣案，且依照被告於偵查中更易前詞之情況，及其所供出之槍枝來源及去向均尚待確認人別及傳喚到案，佐以被告所犯係最輕本刑5 年以上之重罪等情，堪認被告已有超過百分之五十之串證或滅證可能性，有相當理由足認其有串證或滅證之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保偵查、審判及執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，再參酌被告持有制式衝鋒槍及子彈，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。至於被告是否有逃亡之虞，本非本院羈押被告之理由，是尚不足以影響本院就被告是否撤銷羈押或具保停止羈押之認定，併此敘明。綜上所述，本院認為羈押之原因尚未消滅，聲請人之聲請並無理由，尚難准許，均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
刑事第五庭 法 官 段奇琬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高培馨中 華 民 國 100 年 3 月 8 日