臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度偵聲字第5號聲 請 人 高秀鸞聲 請 人即選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師被 告 江耀程上列聲請人等因被告違反毒品危害防制條例案件（100 年度偵字第336 號），於偵查中聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯最輕本刑5 年
以上有期徒刑之重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然有符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該條款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。
㈡經查，被告涉嫌販賣毒品之犯行雖有證人賴宗輝於警詢、
偵查中之證述及通訊監察譯文可資佐證，惟被告江耀程固有在民國99年10月23日與證人賴宗輝通話並與其見面，然該次乃是證人賴宗輝向被告電召傳播小姐，被告與證人賴宗輝間並無毒品交易之情事。又查，證人賴宗輝指述之99年11月3 日之電話通話根本並非被告與證人賴宗輝之對話，故證人賴宗輝之指述，均非事實，就此觀之被告逃亡可能性應屬低微。復查，被告為低收入戶家庭，其兄長為中度智，被告為家中之經濟來源，故被告本身根本並無相當資力及背景或管道進行逃亡，加以被告於案發前與家人同住有固定之居所，應無逃亡之虞，故懇請鈞院審酌本案被告犯案情節尚屬輕微，並考量被告有固定居所等情，故應無以羈押手段確保被告將來到案接受偵查之必要，爰聲請准予被告撤銷羈押或具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）。
三、本件被告江耀程因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之罪嫌重大，所犯係最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，於100 年
1 月6 日開始予以執行羈押。
四、聲請人雖以前詞聲請撤銷羈押或具保停止羈押，惟經本院徵詢檢察官之意見，檢察官函覆稱：被告涉犯販賣第二級毒品之重罪，且被告前有通緝紀錄，認仍有羈押之必要等語，有臺灣雲林地方法院檢察署100 年1 月28日雲檢文天100 偵33
6 字第02866 號函1 份在卷可按。另查被告前曾因違反毒品危害防制條例及竊盜案件遭通緝，有臺灣高等法院通緝記錄表1 份可按，可認其有為避免司法制裁而有逃亡之前例。本案復涉犯最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，不能排除被告可能畏懼本案遭處重刑，而拒不到案接受偵查、審判及執行之可能，實有逃亡之虞。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保偵查、審判及執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，再參酌被告販賣第二級毒品，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。綜上，本院認為羈押之原因尚未消滅，聲請人之聲請並無理由，尚難准許，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 陳美利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王秀如中 華 民 國 100 年 1 月 31 日