臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度偵聲字第63號聲 請 人即被告 之選任辯護人 劉興文律師被 告 林清泉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院100 年度聲羈字第87號；臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第1935號），於偵查羈押中，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、查本件被告林清泉因販賣第二級毒品之違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官向本院聲請裁定羈押，經本院訊問後，認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國100 年03月29日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略稱：被告已坦承部分犯罪事實，雖被告並無固定之職業，但被告有與薛清亮合夥養雞，且是被告向他人借款新臺幣（下同）2、3百萬元，如被告被長期羈押，恐其投資之心血會成一場空，又被告雖在雲林縣無一定之住所，但被告投資之心血都在雲林縣，被告不會逃匿無蹤，如恐被告會逃匿，被告也願意接受較一般保證金較高的保釋金；再者，本案經檢察官密集訊問被告、共同被告及本案證人，相關之證人及調查相關事證應已調查完畢，被告應無勾串證人及共犯之虞，被告雖對有些事實及證人所言回答不知道或忘記了，但既然檢察官已調查清楚，亦無再羈押被告之必要，故請依卷內具體客觀事證予以斟酌，准予被告於提出相當保證金後停止羈押，也讓被告與其合夥人清算合夥事業等語。
三、經查，聲請人雖以上開事由聲請本院裁定對被告准予具保停止羈押，然被告於100 年03月29日本院羈押審訊時供稱「伊係幫伊大姐養雞」，並非與他人合夥養雞，於本院100 年度偵聲字第56號聲請具保停止羈押案件則稱「是與友人陳溪泉合夥養雞」，於本案聲請狀卻又稱「是與薛清亮合夥養雞」，前後所述明顯矛盾不一，聲請人又未能提出相關證據釋明，對於被告向他人借款2、3百萬元與友人合夥投資養雞之說，自難認可採；且縱認被告確有投資2、3百萬元與他人合夥養雞之事實，惟此係被告個人財務問題，尚難因此即反推被告並無逃亡或藏匿之可能。又承辦檢察官對於聲請人上開具保停止羈押之聲請，已表示：被告現年已63歲，其既坦承部分販賣第二級毒品犯罪事實，所面臨刑期勢必不低，顯有逃亡之虞，又辯護人聲請意旨認被告犯罪事實業經檢察官調查相關事證完畢，已無勾串證人之虞，惟被告供述與證人結證所言多不一，被告又於偵訊中明瞭證人年籍，其勾串證人於審判中翻異證言之可能性已然遽增，請否准其具保停止羈押之聲請等語，有該署100年04月29日雲檢文忠100偵1935字第12159 號函在卷可稽。而本院審酌被告所涉犯者係毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，法定最輕本刑為有期徒刑7 年以上，其涉嫌販賣第二級毒品之犯行次數甚多，將來倘若經法院審判認定構成犯罪，所面臨之刑罰不低，被告並無固定之職業，於本院上開羈押審訊時已供稱：伊戶籍地址為原先向他人承租之住處，因房東要租給別人，才沒住在那邊，戶籍尚未遷移等語，為警查獲時又係與共同被告吳惠玲同居在向友人借住之房子，足見被告並無固定之住居所，其又已離婚，亦未與家人同住，並無家庭負擔之考量，單獨一身，來去自如，且其否認大部分之販賣毒品犯行，於檢察官提訊時之供述，又與證人所言不一，足見被告並無坦然面對其刑責之心態，益徵被告畏罪逃亡或藏匿之可能性甚大，縱使准許較高額之保證金予以交保，被告仍有棄保潛逃之可能，無從擔保本案日後之刑事訴追、審判及執行。綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性均尚未消滅，聲請人請求對被告准予具保停止羈押，尚難認為有理由，應予以駁回。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
刑事第六庭 法 官 廖國勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李雅怡中 華 民 國 100 年 5 月 2 日