臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度偵聲字第99號聲 請 人 簡承佑律師
張育誠律師被 告 程新勝上列被告因公共危險案件，聲請人聲請具保停止被告之羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然有刑事訴訟法第101 條第1 項所定之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。本件被告就放火之事實業已坦承，事後再為串證之可能性應屬低微；被告至蕭明寬家中放火，目的係為警告，並無傷害之犯意；被告為家中經濟來源，母親身體狀況不佳，患有中度肢體障礙，幼子患有聲語及呼吸之多重障礙，需於民國100 年7 月28日進行手術，被告家庭責任重大，不可能再為犯罪致使自己未受審判前即身陷囹圄；本件係因蕭明寬之挑釁在先，始有被告之放火行為，被告並非全無自我控制能力，加以被告之家庭責任甚重，堪認已無反覆實施犯罪之虞；另本件被害人陳紀彰於10
0 年7 月25日已轉至普通病房治療，且意識清楚，顯見被告惡性非屬重大，本件應已無羈押之必要，請准予撤銷羈押或具保停止羈押。
二、查本件被告因公共危險案件，經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項第1 款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，認有羈押之必要，而於100 年7 月22日裁定羈押在案，合先敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文；又被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，至聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回外，准許與否，法院亦有自由裁量之權，衡非被告所得強求。最高法院29年抗字第57號判例及46年台抗字第6 號、第21號判例參照。又裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，亦不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力。最高法院另著有88年度台非字第315 號判決可循。經查：被告對於本件羈押裁定並未提起抗告而確定（見本院100 年度聲羈字第180號卷），是原裁定就羈押被告必要性所為之審查結果，自具有拘束力。故此，於停止或撤銷羈押聲請之審查，即應限於該停止或撤銷羈押聲請有無理由之判斷。
四、被告雖以前揭理由聲請撤銷羈押或具保停止羈押，然經本院徵詢承辦檢察官之意見，檢察官表示本件羈押原因並未消滅乙情，有臺灣雲林地方法院檢察署100 年8 月5 日雲檢文信
100 偵3821字第22345 號函文1 紙在卷可稽。而聲請意旨以被告無串證之虞，亦無反覆實施犯罪之虞，並無羈押之必要為由聲請撤銷羈押或具保停止羈押，然被告有反覆實施犯罪之虞而有羈押之必要，本院均於檢察官聲請羈押被告之時已為審酌，並於羈押之裁定中詳為說明，聲請人並未再提出事證證明本件於執行羈押後，有何羈押原因消滅之事由、或被告有刑事訴訟法第114 條之情形、或有何情事發生足認得以其他手段代替羈押之情形，而被告自100 年7 月22日羈押迄今尚未逾三週，事證並無多大變化，是聲請人仍執陳詞，請求撤銷或停止羈押，為無理由。至於被告尚有年邁母親及稚齡幼子待其照料，此並非聲請撤銷羈押或具保停止羈押之理由，是本件聲請應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
刑事第四庭 法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 謝璧卉中 華 民 國 100 年 8 月 9 日