臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度易字第748號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 吳明吉
張翠雯上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第523 號），被告等於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文吳明吉、張翠雯共同犯強制罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：吳明吉為位在雲林縣○○鎮○○路○○○ 號房屋之屋主，平時將房屋出租他人作為店面收取租金，而張翠雯為吳明吉之姪女，因從事不動產仲介行業，遂替吳明吉處理該房屋出租事宜，嗣於民國100 年6 月間吳明吉、張翠雯將該房屋出租予曠緯鵬（被訴毀損部分另為不受理判決）經營「曠式奇派烘焙坊」，後因曠緯鵬經營不善有拖欠房租、水電費等情，吳明吉、張翠雯與曠緯鵬間因此生有不快。吳明吉與張翠雯於
100 年9 月3 日認為曠緯鵬有意不結清積欠之房租、水電費下，即逕行搬離該房屋，吳明吉與張翠雯竟共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，於100 年9 月3 日下午2 時20分許，在雲林縣○○鎮○○路○○○ 號前，由吳明吉駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，張翠雯駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，前後緊鄰包夾曠緯鵬所駕駛之車牌號碼00-0000自用小貨車，以此強暴方式阻止曠緯鵬將上開自用小貨車駛離，妨害曠緯鵬行使其自由行動權利，經警到場處理，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本案被告吳明吉、張翠雯所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
㈡、被告吳明吉、張翠雯對上開犯罪事實，業於本院審理坦承不諱，核與被害人即同案被告曠緯鵬、證人陳皇燕、沈坤駿、游朝棟所述大致相符，並有道路交通事故現場圖、及照片16張在卷可稽。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、核被告吳明吉、張翠雯所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告2 人間，互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈡、爰審酌：被告吳明吉、張翠雯前因被害人曠緯鵬積欠房租、水電費乙事本存有嫌隙，雙方在情緒上早已劍拔弩張，而被告吳明吉、張翠雯聽聞曠緯鵬正在著手搬離上開房屋，難免會認為曠緯鵬有逃避積欠之房租、水電費而提前搬離之行徑，從而在前往上開房屋時，才有阻止曠緯鵬離去之舉，實屬情有可原，惟被告2 人以前後車輛包夾方式造成曠緯鵬駕車離去時之行動自由受有妨礙，以被告2 人之年紀及社會閱歷，在情緒處理上顯然過於衝動，仍有不該，尤其被告張翠雯囿於親戚間之關係，無償幫忙處理該房屋出租事宜，反落得「公親變事主」之窘境，而對照本案終究起因於房屋租賃糾紛，被告2 人卻因一時意氣而進入刑事程序，為了少許金錢而必須受到刑事之處罰，因小失大，莫此為甚！然本案最終能圓滿解決，亦端賴被告吳明吉、張翠雯先對曠緯鵬作出讓步，其等在曠緯鵬被訴毀損案件中為被害人身分，在先前諸多不快下仍展現長輩風度，對曠緯鵬年輕識淺不與計較，被告張翠雯不追討自己車輛之損失，而被告吳明吉願意考在慮曠緯鵬因經營不善，生活狀況不寬裕下，同意曠緯鵬只須給付新臺幣6,000 元之賠償，於此可見其等寬容之心，亦見本性上之良善，確實難得，且曠緯鵬於本案上所受之行動自由侵害亦屬短暫，而雙方亦有共識，願意使此次紛爭就此止息，不再徒增訟累，本院認為對被告2 人無須過度苛責及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈢、被告吳明吉前未曾經故意犯罪受有期徒刑之上刑之宣告，被告張翠雯前雖曾因違反貪污治罪條例案件，經法院判處有期徒刑確定，然於執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可參，且被害人曠緯鵬亦不再追究（見本院卷第47頁），本院認其等平時素行良好，此次純係因房屋出租事宜衍生糾紛而誤觸法網，日後其等在行事上必會更為謹慎而無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 款之規定，對被告2 人均宣告緩刑2 年。
四、應適用之法律
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
㈡、刑法第28條、第304 條第1 項、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1款、第2 款。
㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第七庭 法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡中 華 民 國 101 年 1 月 17 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。