臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度聲字第1212號聲 請 人即 被 告 羅立凱上列聲請人即被告因偽造文書等案件（100 年度訴字第883 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅立凱已坦承犯行，因其僅加入詐騙集團1 個月，與該詐騙集團成員並無深交或特殊情誼，且其於警詢時已提供其他共犯以及上手的個人資料、電話號碼供警方查證，並無隱匿之情形。又其僅擔任2 次取款之工作，並未參與事前謀議，除本案外，亦未參與其他犯行，實而無串證或湮滅證據之必要與可能，擬聲請交保或解除禁見等語。
二、本件被告因詐欺案件經檢察官提起公訴，本院於100 年10月18日訊問被告後，認其涉犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪、第339 條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且於偵查期間對於共犯綽號「黑仔」、「小胖」、「阿昌」等人的個人資料及行動電話號碼並未詳實提供，足認其有影響偵查及審判之可能，另佐以其他共犯均未到案，被告有串供的可能性，又參酌詐騙金額高達新臺幣200 萬，且係利用公家機關之名義行駛詐騙，危害社會治安甚鉅，無法以交保代替羈押，有羈押之必要，於100 年10月18日諭知羈押並禁止接見通信在案。
三、經查，被告雖已坦承犯行，惟共犯「小胖」、「小貓」、「宏生」、「阿昌」及「黑仔」均尚未到案，則若被告具保在外，易遭同一詐欺集團成員誘使再為同類犯罪，另參以被告於本院審理時，對於與其同梯當兵的友人「小胖」（被告供稱經由「小胖」之介紹始加入詐騙集團）如何認識、聯絡乙節，供稱：「小胖」是在澎湖當兵認識的，都是臺中人，當兵放假遇到才會打招呼，沒有互留手機，退伍時「小胖」有留手機給我，我沒有留我的手機給他，但他都用公共電話打給我，叫我不要打那支電話等語，嗣進一步質疑「小胖」如何聯絡其加入詐騙集團時，始改稱我有留我的手機號碼給「小胖」，「小胖」是在100 年7 月底打給我約見面，見面之後「小胖」問我要不要做車手的工作等語（見本院卷第30頁至第31頁），由被告自承其於澎湖當兵1 年，休假時會與「小胖」碰面，且於退伍時留下「小胖」的聯絡電話等情以觀，可認被告與「小胖」有一定的交情，但被告於偵審期間始終未能由退伍名單所附照片中指證「小胖」之真實身分，不能排除被告有掩飾、袒護「小胖」之可能，又本案詐欺集團尚未為警破獲，被告於交保後為該詐騙集團吸納而再犯詐欺罪之可能性甚高，再衡以被告詐騙無辜之被害人，並危害檢察及司法機關威信甚鉅，且邇來臺灣地區詐騙案件頻傳，對於民眾造成嚴重困擾，被告所犯之前開僭行公務員罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財罪之犯行，對社會治安及經濟秩序危害甚大，尚難僅因被告上揭等理由，即認其羈押原因已經消滅。雖被告涉犯之罪，業經本院行簡式審判程序，辯論終結，但本院審酌被告原羈押之原因現仍存在，並斟酌比例原則及必要性原則，自有繼續執行羈押及禁止接見、通信之必要，且該羈押之必要性目前尚無從因具保或限制住居等手段而得以替代，而被告並無刑事訴訟法第114 條規定不得羈押事由存在。是以，聲請人所提具保停止羈押或解除禁見之聲請，難認有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王雪招中 華 民 國 100 年 11 月 30 日