臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度聲字第23號聲 請 人即 被 告 吳東昱上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳東昱之住所地為高雄縣鳳山巿忠義里自立街238 巷7 號，且本案起訴書（臺灣雲林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第3152號、第5968號、第6299號）所指被告之犯罪地亦非在雲林縣，本院並非有管轄權之法院，爰依法聲請移轉管轄等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。又一人犯數罪或數人同時在同一處所各別犯罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相牽連者得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第
7 條第2 、3 款、第6 條第1 項亦分別定有明文。再按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定管轄權因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限。又聲請移轉管轄，應向直接上級法院為之，此觀刑事訴訟法第10條第1 項之規定自明，至同條第2 項所載，由再上級法院為移轉管轄之裁定者，以直接上級法院不能行使審判權時為限（最高法院88年臺聲字第26號、83年臺聲字第12號判決參照）。經查：
㈠本案聲請人即被告吳東昱因涉犯毒品危害防制條例第4 條第
1 、2 項販賣第一、二級毒品罪，同案被告李金柱因涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第11條2 項幫助持有第二級毒品罪，經檢察官提起公訴，且公訴意旨認被告吳東昱與同案被告李金柱，係同時於民國99年3 月17日下午2 時30分許，在被告吳東昱高雄縣鳳山巿忠義里自立街238 巷7 號住處，各別犯罪，又被告吳東昱另分別於99年4 月17日、9 月5 日犯2 罪，有上開起訴書（臺灣雲林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第3152號、第5968號、第6299號）在卷可憑，是被告吳東昱被訴所犯3 罪與同案被告李東柱被訴犯罪部分，均屬相牽連案件，而同案被告李金柱之住所地（即戶籍地址）為雲林縣○○鄉○○村○○路○ 巷○ 號，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽，係在本院管轄之內，揆諸前揭規定，本院就本案被告被訴部分依法有管轄權，應屬無疑。
㈡又該案件既繫屬於本院，依上開說明，聲請移轉管轄應向本
院之直接上級法院即臺灣高等法院臺南分院為之，被告向本院聲請移轉管轄，依法亦有未合。是本案聲請人所為聲請，應屬無據，予以駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 蕭雅毓法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 顏錦清中 華 民 國 100 年 1 月 12 日