臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度聲字第67號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 盧明輝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度戒毒偵字第95號、第96號），聲請宣告沒收物（100 年度聲沒字第16號），本院裁定如下：
主 文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（淨重零點貳伍玖零公克，驗餘淨重零點貳伍捌捌公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告盧明輝因施用第二級毒品案件（99年度戒毒偵字第95號、第96號），經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官為不起訴處分確定在案。扣案之㈠疑似甲基安非他命白色微黃透明結晶1 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確認含有第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）成分（淨重0.259 公克，驗餘淨重0.2588公克）；㈡疑似之海洛因白色粉末物1 包，經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，確認含有第一級毒品海洛因（下稱海洛因）成分（淨重0.041 公克，驗餘淨重0.03
7 公克），因認上開扣案物分別係第一、二級毒品，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第
1 項前段，聲請宣告沒收銷燬之等語。
二、按沒收，於裁判時併宣告之，但違禁物不問屬於犯人與否得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有規定。經查：
㈠被告基於施用甲基安非他命之犯意，於民國97年5 月14日某
時許，在雲林縣○○鎮○○街○○號8 樓之1 居處施用甲基安非他命1 次，嗣因另案為警於97年5 月14日持臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）97年度聲搜字第393 號搜索票至其上開居處，以及經其同意搜索，在該處扣得疑似甲基安非他命白色微黃透明結晶1 包，並採集其尿液送驗，結果呈毒品甲基安非他命陽性反應。被告所犯上開違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（97年度毒偵字第1315號），經本院以97年度毒聲字第293 號裁定送觀察勒戒後，因未到案執行而經雲林地檢署發布通緝，有苗栗地院97年度聲搜字第393 號搜索票、自願搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品清冊、臺灣雲林地方法院檢察署通緝書及上開裁定書各1 份（見臺灣苗栗地方法院檢察署97年度毒偵字第740 號卷，下稱偵卷㈠，第12頁、第14頁至第18頁；雲林地檢署97年度毒偵字第1315號第46頁；本院聲請觀察勒戒卷第14、15頁）在卷可稽。
㈡嗣被告於98年8 月19日，為警執行攔檢勤務時，在雲林縣○
○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○號附近緝獲，當場在其所駕駛之6955-LT 號車輛內，查獲疑似海洛因白色粉末物1 包，並採集其尿液送驗，結果呈毒品甲基安非他命陽性反應。經雲林地檢署檢察官依據上開㈠所示之裁定，將被告送入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，並由雲林地檢署檢察官將98年度毒偵字第1046號簽請併入98年度毒偵緝字第49號（原97年度毒偵字第1315號）案件偵辦，有同意書、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所逮捕通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品案件採尿代號與真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司）98年9 月8 日濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署檢察官98年10月16日簽呈（見警卷第
8 頁至第11頁、第13頁、第23頁至第25頁；雲林地檢署98年度毒偵字第1046號卷，下稱偵卷㈣，第16、25頁）附卷可憑。
㈢被告經施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再
經雲林地檢署檢察官以被告施用第二級毒品案件，經裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向為由（98年度毒偵緝字第49號），向本院聲請裁定強制戒治，並由本院以98年度毒聲字第313 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於99年7月15日執行完畢釋放出所，再經雲林地檢署檢察官以99年度戒毒偵字第95號、第96號為不起訴處分確定在案，有上開裁定書、不起訴處分書（見本院聲請強制戒治處分卷第14頁及其反面；雲林地檢署99年度戒毒偵卷第42頁；雲林地檢署偵緝卷第32頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。
㈣上開查扣之疑似甲基安非他命白色微黃透明結晶1 包，經送
往交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分（淨重為0.259 公克，驗餘淨重0.2588公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心97年6 月18日航藥鑑字第0973107 號鑑定書1 份在卷可參（見偵卷㈠第49頁），是扣案之甲基安非他命1 包，係毒品危害防制條例第
2 條所管制之第二級毒品，屬違禁物。至前揭甲基安非他命之包裝袋1 個，與附著其上之甲基安非他命無從析離，自應視同毒品而為違禁物，揆諸前揭說明，應認本案此部分之聲請為正當，爰宣告沒收銷燬之，裁定如主文第1 項所示。㈤至上開扣案之海洛因1 包，雖經送往行政院衛生署草屯療養
院鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成分（淨重為0.041 公克，驗餘淨重0.037 公克），此有行政院衛生署草屯療養院98年9 月4 日草療鑑字第0980900016號鑑定書1 份在卷可憑（見偵卷㈣第10頁），認係毒品危害防制條例第2 條所管制之第一級毒品，屬違禁物，且其包裝袋1 個，因與附著其上之海洛因無從析離，亦應視同毒品而為違禁物。惟查，本案被告係因施用甲基安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒，嗣經雲林地檢署檢察官以被告施用第二級毒品有繼續施用毒品傾向，向本院聲請強制戒治，經本院裁定令施以強制戒治，於99年7 月15日執行完畢釋放出所，已如前述，且被告為警於98年8 月19日查獲時，經採集尿液送驗之結果，並未檢出嗎啡陽性反應，有上開臺灣檢驗公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，是雲林檢察署檢察官以被告因施用毒品案件，業經施以強制戒治執行完畢，依據刑事訴訟法第255 條第1 項為不起訴處分（99年度戒毒偵字第95號、第96號），然該不起訴處分之範圍是否包括被告前揭涉嫌施用海洛因部分，尚屬有疑，是扣案之海洛因1 包（含包裝袋1 個），即為被告是否另涉犯毒品危害防制條例第11條第1 項持有海洛因罪嫌之重要證據，自不得於本案逕以違禁物為由，單獨宣告沒收，聲請人此部分之聲請，容有未洽，應予駁回，爰裁定如主文第2 項所示。
三、依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
刑事第三庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 顏錦清中 華 民 國 100 年 2 月 9 日