臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度聲字第705號聲 請 人即選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師被 告 黃健瑋上列被告因詐欺案件（100 年度易字第303 號），聲請人聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃健瑋涉嫌詐欺之犯行，業經被告於偵查中坦承不諱並供出其他共犯，就此觀之被告逃亡及事後再為串證之可能性均屬低微。復查，被告經濟狀況不佳，被告本身亦無相當資力或管道進行逃亡，且被告有固定住居所，家中尚有年滿70歲高齡之祖父母及未滿2 歲之幼子，故以被告家中情況觀之，被告應無逃亡之虞。另被告於民國100 年05月19日本可具保停止羈押，惟被告家人有事不克前來即時為被告辦理交保手續，被告因覓保無著，而由本院裁定羈押，故可知被告羈押之原因應已消滅。為此，爰依刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項規定，具狀聲請撤銷羈押或准予被告具保停止羈押云云。
二、經查：㈠被告前經受命法官訊問後，認為涉犯刑法第339 條第1 項詐
欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告是大陸地區從事跨兩岸詐騙之「阿哲」集團成員，擔任「車手頭」並負責與主嫌「阿哲」聯繫，被告有在「阿哲」掩護下逃往大陸地區躲藏之可能，足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 款之羈押原因，惟認為倘被告以10萬元交保並限制住居於新北市○○區○○路4 段163 巷109 號，且限制出境、出海，復於每星期一、三、五下午6 時至8 時間，準時至三重慈福派出所報到，足以替代羈押，尚無羈押之必要，命被告於具保10萬元後始行釋放。但被告未能於當日具保，而於100年05月19日執行羈押。
㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押。但查，被告於詐
騙任務中擔任「車手頭」之角色，即夥同其他車手至銀行「試車」，確認人頭帳戶證件齊全、密碼相符可以正常提領後，再由被告通知詐騙集團核心成員「阿哲」，告以該帳戶名稱及帳號，供「阿哲」由大陸地區撥打越洋電話向不特定之臺灣民眾詐騙等事實，業經被告坦認不諱，並有相關書證、物證在卷可稽（以上見起訴書之記載），則被告涉犯刑法第
339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。佐以「阿哲」等其他詐騙集團份子身在大陸，被告又係詐騙集團重要成員，為避免詐騙集團瓦解或被查獲，則「阿哲」等人自有可窮盡一切方法、運用管道幫助被告離開臺灣，躲避司法審判之可能。從另一面觀之，被告本案犯行，遭起訴檢察官具體求處應執行有期徒刑8 年，併科罰金25萬元，刑度不可謂不重，依一般趨吉避兇，害怕刑罰之人性，更加深被告逃亡之動機。是被告家中雖有長輩及幼子待照養等家庭狀況，仍無法排除本院認為被告有逃亡動機之疑慮，依上說明，仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因。又爾來詐騙新聞層出不窮，詐騙手法不斷翻新，不僅一般善良民眾深惡痛絕，也影響正常金融交易秩序，危害社會治安甚大，且本案遭詐騙之被害人甚多，遭詐騙之金額非微，是依被告本案犯罪情節，若准予被告以10萬元交保，實無法免除被告逃亡之疑慮，即不符相當性原則，也有違社會對司法正義之期待，故本院合議庭審慎斟酌再三，認被告仍有羈押之必要，應繼續羈押。
㈢綜上所述，本院認為原羈押之原因尚未消滅，且仍有羈押之必要，所請撤銷羈押或具保停止羈押自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 許佩如
法 官 王紹銘法 官 鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 徐基典中 華 民 國 100 年 7 月 29 日