臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度訴字第244號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 潘榮文選任辯護人 林琦勝律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文潘榮文自民國壹佰年陸月貳拾叁日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告潘榮文前因違反毒品危害防制條案件，經本院訊問後，業已坦承部分販賣第二級毒品犯行（起訴書附表一編號1 、
2 、4 至12），並坦承單獨販賣第二級毒品犯行（起訴書附表二編號1 至3 ），雖否認其餘犯行（起訴書附表一編號3）及否認與共同被告張秋雨共同販賣（起訴書附表二編號1至3 ），然有證人廖議正、陳清誼、曾錦明、黃葦庭、詹健源、陳庸祥之證詞及相關通訊監察譯文可資佐證，涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之共同販賣、販賣第二級毒品甲基安非他命嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，又曾有緝獲歸案之紀錄，有相當理由足認其有逃亡之虞，就其與共同被告張秋雨共同販賣第二級毒品之犯行，仍有勾串之虞，因認有有羈押原因及必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項規定，裁定自民國100 年3 月23日起執行羈押3 個月。
二、被告之羈押期間即將屆滿，被告訊問時當庭表示：父母年歲已高，希望交保，回去探視父母等語，辯護人另稱：經大法官會議解釋，若因重罪羈押被告，應有勾串證人、逃亡之虞，本案被告沒有勾串證人之虞，也沒有逃亡之虞，應無羈押之必要性，請求准予交保等語。然：
㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）。
㈡本院經訊問被告後，審酌全案卷證資料及被告之涉案程度，
認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第2 項嫌疑重大，參以被告有施用毒品之前科，於執行時未如期報到，遭緝獲歸案，顯見為意志力較薄弱之人，且被告所涉犯係有期徒刑
5 年以上重罪，其逃匿以規避將來審判、執行程序之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞，又被告與共同被告張秋雨具有一定情誼，就其等被訴共同販賣第二級毒品之犯行，仍有勾串之可能性，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行。兼衡酌被告販賣第二級毒品，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。綜上，因認原刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因依然存在，被告仍有繼續羈押之必要，應自100 年6 月23日起延長羈押2月。
㈢本院已於100 年6 月16日當庭宣示延長羈押之裁定，而發生延長羈押之效力，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 蕭雅毓法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 顏錦清中 華 民 國 100 年 6 月 16 日