臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度訴字第33號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 ○○○指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄上列被告因違反妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5907號），本院判決如下：
主 文○○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、○○○於民國99年10月22日晚間10時許，在雲林縣○○市「○○○卡拉OK」飲酒作樂，因而結識代號00000000之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A 女），至翌日凌晨1 時許，○○○乃邀約A 女前往雲林縣○○市火車站附近吃宵夜，經A 女應允後，由○○○騎乘機車搭載A 女上路（公共危險部分未據起訴），詎○○○見深夜人煙稀少，竟生歹念，將機車停在雲林縣○○市○○里○○路○○○ 號「○○青草行」旁之竹林，強拉A 女進入竹林後，將其推倒在草地上，不顧
A 女之反對，強行脫下A 女裙子及內褲正欲將其陰莖插入A女陰道，而以違反A 女意願之方式對A 女為性交行為之際，適因路旁有雲林縣警察局○○分局之巡邏車經過，經A 女大聲喊叫為警發覺而未遂。
二、案經雲林縣警察局○○分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，A 女在檢察官面之證述筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽（見偵卷第15頁），被告及其辯護人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人在檢察官之證述筆錄，自得作為本案證據使用。
㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159 條之5 第1項 定有明文。經查，除上開證人在檢察官面前之證述筆錄外，本判決後開引用證人A 女於警詢之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告及其辯護人在本院均明示同意上開證據有證據能力（見本院卷第12頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
二、證明力部分：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦白承
認（見警卷第1-3 頁、偵卷第8-9 頁、本院卷第12頁、第20頁反面），核與證人A 女於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第5-7 頁、偵卷第13-14 頁），並有真實姓名對照表1 紙附卷可資佐證（附於偵卷密封袋）。被告之自白核與上開積極證據相吻合，應與事實相符，可予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告涉犯強制性交未遂罪，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠被告對A 女以違反其意願之方法，而著手實施性交行為，即
為警發覺而未遂，是核被告所為，係犯刑法第221 條第2 項、第1 項之強制性交未遂罪。其犯罪既屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告並無前科，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可參（見本院卷第2 頁），素行良好，於結識A 女之初，即趁夜深人靜之時，對A 女強制性交，所為雖不足取，惟念其因酒後一時性衝動而犯下本案，雖已違反A 女之意願，然犯罪過程中並未對A 女施以暴力，與一般性暴力犯罪動輒施以殘暴手段之情形實不可相提併論，犯罪情節較輕，且最終未生性交之結果，損害尚屬輕微，被害人並表示願意無條件原諒被告，另被告犯後即坦承本件犯行，態度良好，益見其悔意甚深，暨被告僅國中畢業，智識淺薄，有正當之工作，有其在職證明書附卷可參（見本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如上
述，因酒後一時失慮偶罹刑典，犯後已知錯坦承犯行，並深表悔意，復獲得被害人之諒解，其上開犯行經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文所示之緩刑期間，及依刑法第93條第1 項第1 款規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第2 項、第1 項、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳福森
法 官 楊皓潔法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉中 華 民 國 100 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第221 條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。