臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度訴字第539號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 吳守宗指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文吳守宗自民國壹百年玖月貳拾壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 或第101 條之1 之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 號判例意旨參照）。另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409 號裁定意旨參照），此觀刑事訴訟法第101 條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為合目的性之裁量。
二、查被告吳守宗因違反毒品危害防制條例案件，本院前以被告犯毒品危害防治條例第4 條第1 項及第2 項販賣第一級及第二級毒品罪嫌疑重大，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又被告係於嘉義縣六腳鄉「意文大飯店」遭警拘提到案，居無定所，有逃亡之虞，且無其他方式得以替代羈押之執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第3款之規定，於民國100 年6 月21日裁定羈押。茲本院以被告羈押期間即將屆滿，且被告所涉販賣第一級毒品之3 次犯行及販賣第二級毒品之2 次犯行，業於100 年8 月30日經本院判處應執行有期徒刑16年（詳如判決書所載），刑期非輕，審酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度台抗字第798號裁定意旨可資參照），因認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來上訴審之審判程序及後續執行之順利進行，認本件羈押之原因仍然繼續存在，有對被告繼續羈押之必要，是被告應自100 年9 月21日起，予以延長羈押2 月。
三、至被告陳稱伊有皮膚病，請求保外就醫等語（本院100 年9月14日訊問筆錄第2 至3 頁可參），本院前於100 年6 月8日曾以電話聯繫法務部矯正署雲林看守所，經該所回覆以：被告皮膚疾病嚴重，頭、四肢、軀幹大面積乾癬病灶，身體有躁熱、皮膚刺痛，跨下、腋下、股溝潰爛，每週定期看診，必要時申請戒護外醫等語，有該所傳真之診斷報告1 紙在卷可稽（見100 年度偵聲字第83號卷第5 頁），且本院亦於
100 年6 月21日裁定羈押時，責成法務部矯正署雲林看守所注意被告之身體狀況，並為其僱請醫師診治，被告經治療後，雖未致痊癒，但亦非嚴重惡化，且皮膚乾癬疾病，非急迫性疾病，暫無危及生命之立即威脅，必要時非不得以戒外就醫之方式解決，參以被告於本次延長羈押訊問時，均能適當回答問題並提出意見，其語調、面色及氣力均未有異等情，因認被告未達罹有疾病非保外就醫無法痊癒之情形，不符合刑事訴訟法第114 條第3 款所列不得駁回具保聲請之情形，併此陳明。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 陳美利法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 謝璧卉中 華 民 國 100 年 9 月 16 日