臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第85號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 廖翔懿上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3981號），因被告自白犯罪（本院101 年度易字第49
6 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文廖翔懿犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：廖翔懿係劉清輝之女婿，其2 人為直系姻親，具有家庭暴力防治法第3 條第3 款（起訴書誤載為第2 款）所定之家庭成員關係。廖翔懿與其妻劉暄玉因故發生口角，劉暄玉遂偕同其2 人所生之女，一同搬回劉暄玉娘家即雲林縣莿桐鄉義和村三和76之5 號劉清輝住處，詎廖翔懿因屢次要求劉暄玉帶女兒返回其等住處，均遭劉暄玉拒絕，竟基於毀損之犯意，於民國101 年7 月15日晚間10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車衝撞劉清輝前開住處鐵捲門，使該鐵捲門凹陷損壞，足生損害於劉清輝。
二、程序事項：按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告廖翔懿雖經檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（101 年度易字第496 號案件），經本院訊問後，被告坦承犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、實體部分：㈠證據名稱：
⒈被告於警詢、偵查及本院101 年度易字第496 號案件審理時之供述。
⒉告訴人劉清輝之偵訊筆錄。
⒊目擊證人即劉清輝之子劉遵誠之偵訊筆錄。
⒋現場照片4張、電話錄音帶1 捲及錄音帶譯文各1 份。
㈡論罪科刑之理由：
⒈按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害
之行為。又家庭暴力防治法所稱「家庭暴力罪者」，謂家庭成員間故意實施暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親或直系姻親，家庭暴力防治法第2 條第
1 款、第2 款、第3 條第3 款分別定有明文。核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損器物罪，而查被告與告訴人間係直系姻親，被告對於告訴人所實施之毀損行為，已屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是僅應依刑法第354條予以論罪科刑。
⒉爰審酌被告前有數次犯罪前科，素行不佳，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1 份在卷可考，而其因與配偶劉暄玉溝通無效，即憤而以自用小客車衝撞告訴人住處鐵門，對告訴人住家安寧影響不輕，且被告身為人父，不思以理性平和方式解決衝突，反而採用此種激烈手段，造成告訴人及劉暄玉之心理負擔，行為誠屬不當，告訴人亦明確表示不願與被告和解（見本院101 年度易字第496 號卷第14頁之本院洽辦公務電話記錄單），足見被告尚未取得告訴人之諒解，惟考量被告犯後始終坦承犯行，且已將該鐵捲門修繕完畢，有被告提出修繕鐵捲門之估價單、本院洽辦公務電話記錄單各1 紙附卷可參（見本院101 年度易字第496號卷第29頁、第34頁），足認被告確實頗有悔意，參以被告自承劉暄玉曾攜子返回娘家未歸，其深怕劉暄玉此次回娘家後，會不讓其與女兒見面，因思女心切而衝動觸犯本罪，其犯後深感悔悟，現亦開始接受專業精神治療，及被告有高職畢業之智識程度、家境小康之經濟狀況等一切情狀（見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第35
4 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
刑事第二庭 法 官 段奇琬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨中 華 民 國 101 年 9 月 21 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。