臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度交易字第185號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 林裕雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3393號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文林裕雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
林裕雄於民國101 年6 月28日上午10時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路千歲府附近，飲用啤酒若干，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日上午11點多，騎乘車號不詳機車，自上開飲酒處出發，返回其位於雲林縣○○鄉○○村○○路之住處，復再於下午2 點多，駕駛車號00-0000號之自小客貨車，自其上開住處出發，欲前往雲林縣臺西鄉海口村購買檳榔，而行駛於道路。嗣於同日下午2 時47分許，沿雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷由西往東方向行駛，途經民族路10巷之巷口處，適丁品邑駕駛車號00-0000 號自小客車，沿民族路由南往北方向，亦經民族路10巷巷口處，林裕雄因酒後控制力降低，不慎與丁品邑駕駛之自小客車擦撞，經警據報前往現場處理並施以酒精濃度測試後，測得林裕雄之呼氣酒精濃度高達每公升0.79毫克，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告林裕雄所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27
3 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第
159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之
1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。㈡上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱，並有
證人丁品邑於警詢之證述筆錄，道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片6 張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185 條之3案件測試觀察紀錄表在卷可稽（見警卷第4-14頁）。又被告與丁品邑駕車擦撞之時間，起訴書記載係於101 年6 月28日下午2 時54分，惟依卷附被告林裕雄施以酒測之時間為同日下午2 時52分，丁品邑施以酒測之時間則為同日下午2 時54分，其2 人施以酒測之地點均在臺西派出所，而據被告供稱，因車禍現場即在臺西派出所旁邊，事故發生後，其等均係回到臺西派出所才施以酒測，大約5 分鐘，故認起訴書所載之肇事時間顯有錯誤，應以被告之供述及卷附酒精測定紀錄表為準，即應係同日下午2 時47分許肇事。又按刑法第185條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55mg/l）以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函告週知，而本件被告於上揭時地，不慎與丁品邑擦撞，顯已發生具體危險，且經警據報前往，測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.79毫克，足認被告當時顯已達不能安全駕駛之情狀。是被告之自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據，從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告林裕雄所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰審酌：酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒
後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，對利用道路往來之人車均生高度危險性，且被告確因酒後不慎，肇生本件交通事故。又被告前於93年間、97年間即曾2 度因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院先後以93年度沙交簡字第664 號刑事簡易判決判處拘役50日，緩刑2 年確定，及以97年度沙交簡字第53號刑事簡易判決判處拘役56日確定，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第2 頁）。被告前已有2 次公共危險犯行，卻不知悔改而三犯本案，又自承一犯再犯，是因為當時無聊，朋友邀約即赴約，又其3 、4 年前離婚，2 名就讀國中之女兒，及1 名就讀幼幼班的兒子，均由前妻監護，且離婚時未約定探視權，前妻不讓其探視子女，再加上前妻與小孩均住在臺中，與雲林有段距離，其亦無法前往，因此心情上不甘願等語，再參酌其呼氣酒精濃度高達每公升0.79毫克，顯見被告未從過往經驗記取教訓，仍輕忽自己及公眾之安全，所為實屬不該。惟斟酌被告上開第1 、2 次犯行間，相隔3 年以上（93年7月5 日、96年11月14日），第2 次犯行與本次犯行間，亦相隔將近5 年（96年11月14日，與101 年6 月28日），相隔時間均非短暫，則被告似非完全視法律為無物，只是在情緒未能適當抒發時再犯；再念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次事故幸無人傷亡，及兼衡被告國小畢業之智識程度，在家務農，生活勉持，已離婚，家中尚有年邁母親賴其照顧等家庭生活、經濟狀況，認如處不得易科罰金之刑對被告及其家庭而言，並非最妥當之處置等一切情狀，認檢察官求處6月以上有期徒刑稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
㈡刑法第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第四庭 法 官 謝 宜 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 美 鳳中 華 民 國 101 年 9 月 28 日附錄本判決所適用之法條：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處
6 月以上5 年以下有期徒刑。