臺灣雲林地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第39號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 黃甘霖上列聲請人因受刑人竊盜等案件（100 年度易字第408 號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執緩字第108 號），本院裁定如下：
主 文黃甘霖於臺灣雲林地方法院一○○年度易字第四○八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠受刑人黃甘霖因竊盜等案件，前經本院於民國100 年8 月5
日，以100 年度易字第408 號（偵查案號：臺灣雲林地方法院檢察署《下稱雲林地檢署》100 年度偵字第2671、3096、3097、3247號）判處「應執行有期徒刑1 年，緩刑3 年，並應於緩刑期間內付保護管束，並應遵守下列事項：㈠禁止實施家庭暴力行為；㈡應自費於每月按時赴醫療院所為精神治療。」，並於100 年9 月6 日確定在案。因受刑人於緩刑期內之101 年4 月18日犯家庭暴力防治法罪，經雲林地檢署檢察官以101 年度偵字第2367號提起公訴，本院於101 年7 月19日以101 年度易字第381 號判處有期徒刑3 月。依刑法（聲請書誤載為刑事訴訟法）第75條之1 第1 項第2 、4 款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因。
㈡受刑人於緩刑前犯家庭暴力防治法罪，經本院於100 年8 月
31日以100 年度六簡字第251 號判處有期徒刑3 月，已於10
0 年9 月26日判決確定。依刑法（聲請書誤載為刑事訴訟法）第75條之1 第1 項第1 款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因。
㈢受刑人於保護管束期間內，違反毒品危害防制條例販賣第二
級毒品甲基安非他命罪嫌，經雲林地檢署檢察官於101 年7月17日以101 年度偵字第3540、3560號起訴。因此違反保安處分執行法第74條之2 第1 款規定，情節重大，依保安處分執行法第74條之3 第1 項規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因。
㈣於保護管束期間內，多次違反保安處分執行法第74條之2 第
2 、4 款規定，情節重大，經雲林地檢署觀護人依同法第74條之3 規定簽請撤銷緩刑之宣告。爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（參照司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院26年2 月16日刑事庭會議決議、45年7 月2 日第5 次民刑庭總會決議），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287號判決意旨參照）；且此一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此於實體判決中，有罪、無罪之確定判決，均有一事不再理原則適用之理即明。易言之，若前經聲請人就同一案件之同一事由聲請撤銷緩刑宣告，業經法院為實體上之駁回裁定確定，聲請人再就同一案件之同一事由重複聲請，即屬違背一事不再理原則，而應予以駁回。
三、次按受緩刑之宣告，而在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者及違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款、第4 款定有明文。另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第
1 項第2 款、第4 款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠受刑人黃甘霖前因犯加暴行於直系血親尊親屬、傷害、違反
保護令、侵入住宅竊盜等案件，經本院於100 年8 月5 日，以100 年度易字第408 號分別判處有期徒刑3 月、2 月、2月、7 月，應執行有期徒刑1 年，並諭知緩刑3 年，於100年9 月6 日確定，緩刑期間自100 年9 月6 日起算，應於10
3 年9 月5 日屆滿。受刑人於前案緩刑期內之101 年4 月18日更犯違反保護令罪，經本院於101 年7 月19日以101 年度易字第381 號判處有期徒刑3 月，並於101 年8 月14日判決確定，有上開案件刑事判決書2 份、及臺灣高等法院被告前案紀錄表、雲林地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書各
1 份在卷可稽（見雲林地檢署100 年度執緩字第108 號卷第11頁正面至第13頁正面、本院101 年度撤緩字第39號卷第10頁至第12頁、本院100 年度撤緩字第60號卷第7 頁正面至第10頁背面）。堪認受刑人於緩刑期內因實施家庭暴力行為而故意犯違反保護令罪，並於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款、第4 款之撤銷緩刑事由。再揆諸前開說明，本院應再予審核原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要。參酌受刑人所犯上開二案，均係對其家人為家庭暴力犯行，犯罪型態、犯行罪質相似對特定被害人法益之侵害亦均相同，受刑人反覆對家庭成員實施家庭暴力或騷擾等情以觀，足認其欠缺自制力，而有再犯之虞，顯見其漠視法院所核發之保護令裁定，及本院100 年度易字第408 號判決，緩刑期間付保護管束所定負擔情節重大，其於緩刑期間守法意識薄弱，自身反省能力不足，確未能藉由前開緩刑宣告以達自我警惕之效果，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人此部分之聲請符合刑法第75條之1 第1 項第2 款、第4款之規定，為有理由，應予准許。
㈡按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一
、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。」及「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」保安處分執行法第74條之2第1 款及同法第74條之3 第1 項分別定有明文。查受刑人因違反毒品危害防制條例而涉犯多次販賣第二級毒品罪嫌，經雲林地檢署檢察官以101 年度偵字第3540、3560號及101 年度蒞追字第7 號分別提起公訴及追加起訴，經本院於101 年10月9 日以101 年度訴字第536 、661 號判處應執行有期徒刑6 年，有上開起訴書、追加起訴書、判決書在卷足參（見本院101 年度撤緩字第39號卷第16頁至第18頁、第24頁至第25頁及第94頁至第107 頁），足認被告於緩刑期間猶販賣第二級毒品之行為，屬未保持善良品行，而向其購買毒品者，乃出自於素行不良之施用或持有毒品者，故其與素行不良之人往來甚為明顯，受刑人上開多次販賣第二級毒品之行為，已違反保安處分執行法第74條之2 第1 款之規定，未遵守保持善良品行，與素行不良之人往還，而情節重大，與保安處分執行法第74條之3 第1 項之規定相符。準此，聲請人此部分之聲請為有理由，應予准許。
㈢雖聲請人在本件聲請中另以「聲請意旨略以：㈡、㈣」等為
事由，認符合「刑法第75條之1 第1 項第1 款」及違反「保安處分執行法第74條之2 第2 、4 款規定，情節重大，依保安處分執行法第74條之3 第1 項」等規定，而得撤銷緩刑宣告之原因，向本院提出聲請，惟查：
1.聲請人以「聲請意旨略以：㈡」為事由聲請，查聲請人曾就同一案件之同一事由向本院聲請撤銷緩刑之宣告，經本院認聲請非有理由，而於100 年12月5 日以100 年度撤緩字第60號為實體上聲請駁回之裁定確定，亦有上開裁定存卷可參（見本院100 年度撤緩字第60號卷第28頁至第29頁反面），聲請人就同一案件之同一事由再次向本院聲請撤銷緩刑宣告，揆諸前揭二之說明，即屬違背一事不再理原則，而應予以駁回。
2.聲請人以「聲請意旨略以：㈣」為事由聲請，聲請人係認受刑人因違反保安處分執行法第74條之2 第2 、4 款規定即「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：
二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。」，情節重大，依保安處分執行法第74條之
3 第1 項規定而聲請撤銷緩刑宣告。查受刑人雖曾因違反保安處分執行法第74條之2 第2 、4 款規定，並經雲林地檢署分別於100 年12月21日、101 年5 月8 日以雲檢文觀辛字第35195 號、第12028 號函，通知其應於100 年12月30日、101 年05月18日至雲林地檢署報到，嗣後如再有違誤，將聲請撤銷緩刑之宣告，此亦有上開函文及送達證書存卷可稽（見該署100 執保84號卷第62頁至第63頁反面），嗣後該署觀護人於101 年7 月31日以受刑人違反保安處分執行法第74條之2 第2 、4 款規定且情節重大，而向聲請人簽請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，此亦有該署觀護人簽呈1 紙存卷可參（見該署100 執保84號卷第28頁正、反面），惟觀之該簽呈之說明及聲請人之聲請書顯示受刑人確實有逾期未於100 年12月16日及101 年5 月4 日向雲林地檢署觀護人室報到，然受刑人此2 次未向執行保護管束者報到並非連續，且間隔4 月餘，尚難認其情節重大，聲請人此部分之聲請與保安處分執行法第74條之3 第1 項之規定不符，而非有理由，應予以駁回。
3.綜上，聲請人以「聲請意旨略以：㈡、㈣」等事由之聲請，皆應予以駁回，然聲請人以其他事由之聲請，經本院審酌後認有理由，而予以准許，已如前述，故上開聲請應予以駁回部分，爰不另為聲請之駁回，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第2 款、第
4 款、保安處分執行法第74條之3 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
刑事第一庭 法 官 尤開民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蘇紋泙中 華 民 國 101 年 10 月 18 日