臺灣雲林地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第44號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林宸祐上列聲請人因受刑人違反期貨交易法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第511 號），本院裁定如下：
主 文臺灣高等法院九十九年度金上訴字第十四號確定判決，關於林宸祐之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林宸祐前因違反期貨交易法等案件，經臺灣高等法院（下稱高等法院）於民國99年5 月4 日，以
99 年 度金上訴字第14號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑
2 月，緩刑2 年，林宸祐不服提起上訴，嗣經最高法院於
100 年8 月18日以100 年度台上字第4573號判決駁回其上訴而確定。其竟於緩刑前之99年5 月20日更犯違反期貨交易法等罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以100 年度金訴字第20號判決判處有期徒刑6 月，林宸祐不服提起上訴，末經最高法院於101 年7 月12日以101 年度台上字第3669號判決駁回林宸祐之上訴確定。是受刑人於緩刑期前故意犯他罪而在緩刑期間內受6 個月以下『有期徒刑』之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第1 款規定相符，爰依刑事訴訟法第
476 條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1 第1 項第1 款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」又依修正後刑法第75條之1 之立法理由3 所載即「本條採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，是就緩刑前故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受逾6 月有期徒刑以上刑之宣告確定者，依刑法第75條第1 項第2 款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院並無裁量空間，惟如在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1 款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告，即此時應由法院斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，本件受刑人林宸祐前於95年7 月間起至同年9 月間犯違反期貨交易法等罪，經高等法院於99年5 月4 日以99年度金上訴字第14號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，緩刑2 年，並經最高法院於100 年8 月18日以100 年度台上字第4573號駁回上訴而判決確定。而林宸祐於緩刑前之98年4月起至99年5 月20日，因故意犯違反期貨交易法等罪，經臺北地院以100 年度金訴字第20號判處有期徒刑6 月，受刑人即被告林宸祐不服提起上訴，嗣經高等法院以100 年度金上訴字第43號以上訴無理由駁回其上訴，林宸祐不服再提起上訴，末經最高法院以101 年度台上字第3669號判決駁回其上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各
1 份在卷可稽，應堪認定。核被告上開二案犯行，均係被告為謀取私利，未經主管機關許可及發給許可證照，即非法經營期貨顧問事業，規避主管機關之監理，所為業已破壞國家正常金融交易秩序，亦對不特定投資人交易安全保障造成危害，且林宸祐於遭高等法院於99年5 月4 日，以99年度金上訴字第14號判處有期徒刑4 月，減刑為有期徒刑2 月，並宣告緩刑2 年後，仍不知警惕及悔改，於上訴期間仍為未經許可擅自經營期貨顧問事業之行為，是高等法院99年度金上訴字第14號判決所宣告之緩刑，對林宸祐而言難收「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之預期效果，而有執行刑罰之必要，自得依法撤銷其緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第七庭 法 官 楊昱辰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。( 須附繕本)
書記官 張簡純靜中 華 民 國 101 年 9 月 26 日