臺灣雲林地方法院刑事裁定 101年度聲字第1268號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 吳國煦上列受處分人因竊盜案件，聲請人聲請免予繼續執行強制工作（99年度執保字第114 號），本院裁定如下：
主 文吳國煦之強制工作處分免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人吳國煦前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）判處應執行有期徒刑3 年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）於民國99年12月27日移送法務部矯正署泰源技能訓練所（下稱泰源技能訓練所）執行，迄今已逾1 年11月。茲據該所函送有關資料，執行期中成績優良，悛悔有據，請求停止強制工作之繼續執行，核尚屬實，認為上項強制工作處分已無繼續執行之必要。爰依保安處分執行法第57條、第40條及保安處分累進處遇規程第17條第2 項之規定，聲請裁定停止保安處分之執行等語。
二、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作處分，其執行以3 年為期。但執行已滿1 年6 個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項定有明文。又按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作受處分人，執行滿1 年6 個月，已晉入第1 等，其最近6 個月內，每月得分在22分以上，執行機關認無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款，亦定有明文。
三、經查，受刑人前因竊盜案件，經本院於99年8 月17日，以99年度易字第429 號判處應執行有期徒刑3 年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，嗣經受刑人提起上訴，因其上訴不合法律上之程式，經臺南高分院於99年10月5 日，以99年度上易字第587 號判決上訴駁回確定。其後由雲林地檢署檢察官核發執行指揮書，於99年12月27日解送泰源技能訓練所執行強制工作處分，此有本院99年度易字第429 號、臺南高分院99年度上易字第587 號判決書、雲林地檢署檢察官執行竊盜犯贓物犯保安處分指揮書（99年度執保金字第
114 號）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。又受刑人執行強制工作處分已逾1 年11月，已晉入第一等，且其最近6 個月內，每月得分均在22分以上，並經泰源技能訓練所考核其在所執行期間分配於業外役隊內清組，協助清掃作業，能配合管理，在所無獎懲，且有固定住所及謀生技能，應可適應社會生活等情，經泰源技能訓練所以受刑人無繼續執行強制工作之必要，而報請免予繼續執行強制工作，嗣經法務部核准在案，此有泰源技能訓練所101 年12月13日泰訓所輔字第0000000000號函暨其所檢附之法務部101 年12月7 日法授矯字第00000000000 號函、保安處分人成績記分總表、報請免予繼續執行保安處分並免除本刑執行報告表各
1 份附卷可查，堪認受刑人確已符合免予繼續執行強制工作處分之要件。是聲請人聲請免予繼續執行本件強制工作處分，核無不合，應予准許。至聲請書認本件應依保安處分執行法第57條、第40條及保安處分累進處遇規程第17條第2 項之規定，聲請裁定停止保安處分之執行，然本件裁定停止強制工作之依據應為依保安處分執行法第28條、竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項、保安處分累進處遇規程第17條第
1 項第1 款規定，聲請書前開記載尚屬誤會，附此敘明。
四、依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項但書，保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款，刑事訴訟法第481 條第
1 項前段之規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
刑事第二庭 法 官 李奕逸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林惠鳳中 華 民 國 102 年 1 月 8 日