臺灣雲林地方法院刑事裁定 101年度聲字第460號聲 請 人即 被 告 謝信吉公設辯護人 本院公設辯護人 許俊雄上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲明狀所載。
二、經查，被告前因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2項販賣第一、二級毒品罪罪嫌，經本院訊問後，被告業已坦承不諱，且有卷附相關卷證資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又被告所涉上開犯罪屬於最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪，復有因本案及他案逃亡經通緝到案之紀錄，亦有相當理由足認被告有逃亡之可能，惟本院審酌被告本案之犯罪情節，如以新臺幣（下同）8 萬元具保則無羈押之必要，諭令以上開金額具保，嗣被告因覓保無著，不能以具保排除其羈押之必要性，於民國101 年4 月25日起執行羈押迄今。然本院審酌原羈押之原因自羈押時起至今並未消失依然繼續存在，且被告於本院101 年5 月22日準備程序期日復陳述無資力繳納保證金8 萬元，請求降低保證金，並於具保狀載明要求以2 萬元至3 萬元請求交保，則被告不能以具保排除其羈押之必要性。至被告所稱其家庭問題部分，此為全部受羈押人所需面對之處境，非獨本案被告所受之特別待遇，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予停止羈押。此外，本院復查無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本院認為聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 王雅苑
法 官 王子榮法 官 温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張簡純靜中 華 民 國 101 年 5 月 31 日