臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度交易字第91號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 武廷村上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
133 號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告武廷村於民國101 年7 月13日上午10時55分，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿雲林縣斗六市○○路由東往西方向行駛，途經該路段與西平路交岔路口，本應注意行駛至有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，遂於通過上開交岔路口時，擅闖紅燈欲往城頂街方向行駛，而與由雲林縣斗六市○○路由北往南方向行駛由告訴人趙勳所騎乘之車號000-000 號普通重型機車發生碰撞，致趙勳人車倒地，並因此受有左肘關節之開放性傷口、左肘及左踝部磨損擦傷、右大拇指擦傷、臉左側之挫擦傷之傷害。因認被告武廷村涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。
二、按由鄉鎮市調解委員會調解成立，並經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決並得不經言詞辯論為之，鄉鎮市調解條例第27條第1 項、刑事訴訟法第
303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又所謂告訴乃論之罪「未經告訴」者，除指告訴不合法外，尚包括依法不得告訴之情形，是告訴乃論之罪之刑事案件，於未經告訴前，當事人向鄉鎮市公所調解委員會聲請調解，調解成立並經法院核定調解書後，當事人即不得就該告訴乃論之刑事案件提出告訴。若仍對調解成立並經法院核定、依法已不得告訴之案件提出告訴，實等同未經告訴，法院自應為不受理之判決。
三、經查：㈠本件起訴書認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。
㈡被告武廷村於前揭時、地駕車不慎肇事，致告訴人趙勳受傷
之過失傷害案件，告訴人於101 年7 月13日車禍後當日向員警表示暫不提出告訴，嗣於101 年12月14日向雲林縣警察局斗六分局對被告提出過失傷害告訴，此有告訴人之道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄在卷可稽（見警卷第5-8 頁），合先敘明。
㈢惟告訴人及被告因本件事故所生糾紛，業由告訴人於101 年
8 月27日以被告為對造人，向雲林縣斗六市調解委員會聲請調解，經該會於101 年9 月14日調解成立（101 年民刑調字第1013號），其內容為：「一、對造人（被告武廷村）願給付聲請人（告訴人趙勳）體傷醫療費、機車修理費及其他一切費用合計新臺幣（下同）4 萬元（含強制險），於調解成立當場現金給付1 萬元整，餘額3 萬元整委由新光產物保險股份有限公司於101 年10月14日前賠匯至聲請人所指定帳戶內一次付清。二、對造人車損願意自行負責。三、兩造放棄民事請求權，並聲請人願意不追究對造人之刑事責任。」該調解書嗣並經本院於101 年9 月25日以101 年度六核字第1891號准予核定在案，告訴人嗣後雖於101 年10月24日就上開調解書提起確認調解無效之訴，惟業經本院於101 年12月27日裁定駁回，該裁定並於102 年1 月26日確定，此有雲林縣斗六市調解委員會101 年民刑調字第1013號調解書（見警卷第15頁）在卷可稽，並經調取本院101 年度六核字第1891號，及101 年度六他調簡字第2 號民事事件卷宗全卷核閱無訛，是該調解書業經法院核定，且未經確認無效，即仍為有效。故告訴人於該調解書經本院核定後，已不得再就本件過失傷害案件提出告訴。
㈣準此，告訴人於上開調解經本院核定後之101 年12月14日，
以其仍在就醫，原調解之賠償金額太低，因而提出告訴，係就依法已不得告訴之告訴乃論案件提出告訴，因其已不得告訴，而與未經告訴無異，依前開法條及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
刑事第四庭 法 官 謝 宜 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 美 鳳中 華 民 國 102 年 4 月 11 日