臺灣雲林地方法院刑事判決 102 年度易字第668號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 蔡劭鴻上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第8號）後，因被告自白犯罪（原案號：102 年度易字第315 號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（102 年度簡字第92號），嗣因本院合議庭認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審判，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官一人獨任進行簡式審判，判決如下︰
主 文蔡劭鴻連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡劭鴻自民國85年3 月25日起任職於ＯＯ日用品股份有限公司（下稱ＯＯ公司），擔任雲林地區之業務人員，以推銷ＯＯ公司所販賣之產品為業，並代ＯＯ公司向客戶收取貨款，係從事業務之人。詎蔡劭鴻竟意圖為自己不法所有，基於連續侵占之概括犯意，於附表所示之時間，分別向ＯＯ公司如附表所示之客戶收取如附表所示之貨款後，即將所得款項侵占入己，並將其先向不詳人士所購買如附表所示之空頭支票（俗稱芭樂票，起訴書誤載為空白支票）交付ＯＯ公司，表示係客戶轉交供清償貨款之用，以掩飾其上開侵占ＯＯ公司貨款之犯行。嗣蔡劭鴻於89年12月8 日即棄職離境前往中國大陸，因附表所示空頭支票自同年月21日起陸續屆期提示均不獲付款，經ＯＯ公司向附表所示客戶查詢，始知蔡劭鴻前開犯行。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本件被告蔡劭鴻所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人ＯＯ公司之
指訴、證人ＯＯＯ之證述情節相符，並有如附表所示之支票、臺北市票據交換所退票理由單、ＯＯ公司應收帳款收回日報表、ＯＯ公司退票通知單、傳真單、付款簽收簿、ＯＯ公司對被告之存證信函影本在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：本件被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並同自95年7 月1 日施行。而現行刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，即行為後法律有變更者，應為「從舊從輕」之比較，針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜其全部罪刑之結果而為比較，以定其應適用之法律（最高法院95年第
8 次刑事庭會議決議意旨參照）。茲比較如下：㈠因刑法第2 條第1 項為新舊法比較適用之準據法，本身無關
行為可罰性要件之變更，非屬刑罰法律變更，無需比較新舊法問題，應適用修正後之規定。
㈡刑法第56條部分，因舊法原條文係關於連續犯之規定，修正
後新法已刪除此條文內容，本件被告先後多次業務侵占犯行之時間緊接，分別觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，依舊法屬於連續犯，應論以一罪，並加重其刑，依新法則將成立數罪併罰之，自以舊法之規定較有利於被告，應適用修正前刑法之規定。
㈢經比較新舊法結果，應以修正前刑法（即行為時法）對被告
有利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時法。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告
先後多次之業務侵占行為，時間接近，方法相同，且係觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。
㈡爰審酌被告違背告訴人ＯＯ公司之信賴，僅因個人當時在外
積欠債務，為償還個人欠款（102 年度易字第315 號卷第32頁背面- 第33頁正面），即利用職務之便，侵占其代告訴人向客戶收取之貨款，造成告訴人財產及商譽之損失，且其侵占總額高達新臺幣（下同）5 百餘萬元，惡性非輕，其於行為後，未坦然面對應負之責任，反而旋即離境前往中國大陸多年，致告訴人求償無門，犯後態度難認良好；又被告雖表示願每月償還3 萬元至5 萬元賠償告訴人所受損害（102 年度易字第315 號卷第34頁正面），然未能獲得告訴人之接受，取得告訴人之諒解（102 年度簡字第92號卷第31頁正面、第32頁正面），實屬遺憾；惟衡以被告僅有89年間因公共危險案件遭法院判處罰金2 萬元確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，於通緝到案後均能坦承犯行，節省司法資源之耗費，暨考量被告自陳學歷為高中畢業，遭通緝查獲前在中國大陸宜昌飼養乳牛、種植葡萄，前幾年景氣不是很好，近幾年稍微有好轉，月收入約10萬多元，已婚，尚需扶養3 名子女及父母，壓力不小（102年度簡字第92號卷第31頁正面- 第32頁正面、102 年度易字第668 號卷第13頁背面- 第14頁正面）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。
㈢按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條規定：「本條例施
行（即96年7 月16日）前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。查被告於減刑條例施行前之92年6 月5 日經臺灣雲林地方法院檢察署發佈通緝，並未於96年12月31日以前自動歸案，於101 年12月26日始通緝到案，有臺灣雲林地方法院檢察署92年6 月5 日雲檢惟信緝字第333 號通緝書、內政部警政署航空警察局臺北分局解送人犯報告書、調查筆錄在卷可參，依上開規定，被告本案不得依中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑，特此敘明。
五、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
㈡刑法第2 條第1 項前段、第56條（修正前）、第336 條第2項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
刑事第一庭 法 官 高士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淳詒中 華 民 國 102 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬────┬──────┬───────┬───────┐│ 編號 │ＯＯ公司│被告侵占時間│侵占金額（新臺│被告交付予ＯＯ││ │客戶姓名│ │幣〈下同〉） │公司之空頭支票│├───┼────┼──────┼───────┼───────┤│ │ │ │ │華南商業銀行支││ │ │ │ │票（票據號碼：││ 1 │ＯＯ商行│89年10月23日│338,980 元 │DC0000000 號，││ │ │ │ │面額：338,980 ││ │ │ │ │元，發票日期：││ │ │ │ │89 年12 月31日││ │ │ │ │） │├───┼────┼──────┼───────┼───────┤│ │ │ │ │上海商業儲蓄銀││ │ │ │ │行支票（票據號││ │ │ │ │碼：FA0000000 ││ │ │ │ │號，面額：289,││ │ │ │ │800元，發票日 ││ │ │ │ │期：89年12月29││ 2 │ＯＯＯ有│89年10月間 │827,600 元 │日） ││ │限公司 │ │ │ ││ │ │ │ │華南商業銀行支││ │ │ │ │票（票據號碼：││ │ │ │ │FC0000000 號，││ │ │ │ │面額：537,800 ││ │ │ │ │元，發票日期：││ │ │ │ │89 年12 月30日││ │ │ │ │） │├───┼────┼──────┼───────┼───────┤│ │ │ │ │安泰商業銀行支││ │ │ │ │票（票據號碼：││ │ │ │ │AL0000000 號，││ 3 │ＯＯ公司│89年12月2 日│1,186,900元 │面額：1,186,90││ │ │ │ │0 元，發票日期││ │ │ │ │：89年12月30日││ │ │ │ │） │├───┼────┼──────┼───────┼───────┤│ │ │ │ │花蓮區中小企業││ │ │ │ │銀行支票（票據││ │ │ │ │號碼：HLＯＯＯ││ │ │ │ │Ｏ號，面額：32││ │ │ │ │7,247 元，發票││ │ │ │ │日期：89年12月││ │ │ │ │21日） ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │花蓮區中小企業││ │ │ │ │銀行支票（票據││ │ │ │ │號碼：HLＯＯＯ││ │ │ │ │Ｏ號，面額：1,││ │ │ │ │293,890 元，發││ │ │ │ │票日期：89年12││ │ │ │ │月24日） ││ 4 │ＯＯ企業│89年12月間 │3,350,515元 │ ││ │有限公司│ │ │花蓮區中小企業││ │ │ │ │銀行支票（票據││ │ │ │ │號碼：HLＯＯＯ││ │ │ │ │Ｏ號，面額：58││ │ │ │ │7,458 元，發票││ │ │ │ │日期：89年12月││ │ │ │ │30日） ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │臺灣土地銀行支││ │ │ │ │票（票據號碼：││ │ │ │ │DM0000000 號，││ │ │ │ │面額：487,940 ││ │ │ │ │元，發票日期：││ │ │ │ │90年1月7 日） ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │臺灣土地銀行支││ │ │ │ │票（票據號碼：││ │ │ │ │DM0000000 號，││ │ │ │ │面額：653,980 ││ │ │ │ │元，發票日期：││ │ │ │ │89 年12 月30日││ │ │ │ │） ││ │ │ │ │ │└───┴────┴──────┴───────┴───────┘