臺灣雲林地方法院刑事裁定 102年度聲字第213號聲 請 人即 被 告 張家榮上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101 年度訴字第726 號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張家榮被訴違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，業於警詢、偵查及本院審理時坦承犯行；且被告當初開庭所給予之傳票地址為：高雄市○○區○○街○○號，但不知為何寄成雲林第二監獄，因此造成被告未收到本院傳票，而遭本院通緝，被告應無逃亡之虞。又被告係因車禍受傷，經常手痛而染上毒癮，然被告施用毒品後，並未從事不法行為等語。爰聲請本院准予被告具保停止羈押等語。
二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，在高雄市為警查獲。於警詢時被告陳報其住所及居所均為雲林縣虎尾鎮○○0 村
0 ○00號（雲林第二監獄）。案經移送臺灣雲林地方法院檢察署，經檢察官傳喚被告到庭，惟被告未到。案經起訴，經本院向雲林縣虎尾鎮戶政事務所函詢被告之住居所，該所函覆意旨略以：被告之住所地經強制遷移至虎尾鎮戶政事務所；被告並未現住於之前之住居所；被告之現住居所不明等語，有雲林縣虎尾鎮戶政事務所雲虎戶字第0000000000號函及該函所附被告經強制遷移戶籍等資料在卷可稽（本院101 訴字第726 號卷第31頁至第35頁）。本院乃以被告行方不明將傳票以公示送達方式送達被告，被告於準備程序之審理期日仍未到庭，因而依法通緝被告。被告經通緝到案後，經本院以被告涉犯施用第一級毒品罪之嫌疑重大，工作處所不固定，除本件通緝外，另因竊盜罪嫌於偵查中遭臺灣高雄地方法院檢察署通緝，有事實足認被告有逃亡之虞，如不予以羈押，顯難對被告追訴及處罰，爰自民國102 年2 月28日起，裁定羈押。
三、茲被告以前揭理由聲請具保停止羈押，本院審酌被告前因行方不明經本院通緝到案，又被告另因竊盜案件亦遭臺灣高雄地方法院檢察署通緝。再觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於犯本件施用毒品之犯行後，復涉犯多次施用毒品、竊盜及詐欺等罪嫌，且依該表之紀錄，被告之地址均在雲林縣○○鎮○○路○ 號（雲林縣虎尾鎮戶政事務所），考量施用毒品之人，意志薄弱，常為繼續施用毒品，而拒絕接受審判、處罰，且被告因行方不明經通緝後始到案，有事實足認一但釋放被告，則被告再次逃亡，或因毒癮發作而拒絕到案之可能性甚高，如未予羈押，實無從確保被告日後能接受刑罰之執行，從而被告提出本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
刑事第六庭 法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 廖千慧中 華 民 國 102 年 3 月 27 日