臺灣雲林地方法院刑事裁定 102年度聲字第350號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 彭貞瑜上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（97年度執字第3102號），本院裁定如下：
主 文彭貞瑜所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭貞瑜因犯如附表所示之罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑10月，因應執行之刑已逾有期徒刑6 月，原判決（聲請書誤載為原裁定）依94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項規定，未為易科罰金之諭知，原無不合，惟依司法院大法官會議98年6 月19日作成之釋字第662 號解釋，認為上開規定與憲法第23條之規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。
依此解釋之意旨，關於數罪併罰之案件，數宣告刑原均得易科罰金，而定應執行刑逾6 月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋之意旨，被告及檢察官均有聲請之權，爰依司法院大法官釋字第662 號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按94年2 月2 日修正公布前之刑法第41條第2 項固規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」，後刑法第41條於98年1 月21日修正，上開條文挪至同條第8 項，並修正文字為：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」，而將數罪併罰定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定。惟依司法院大法官會議98年6 月19日作成之釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第
366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第8 項規定，亦於98年12月15日修正為：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」並於同年12月30日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，且自公布日施行，亦即自00年0 月0 日生效。又為達新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦於98年12月30日修正公布，增訂第3 條之3 ：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」據此，就刑法第41條於98年12月15日修正施行前已裁判確定之處罰，不論未執行或執行未完畢者，均應直接適用98年12月30日修正公布之刑法第41條之規定，而毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。又按判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之偽造文書等3 罪，經本院於97年6 月6 日以97年度訴字第368 號判決分別判處如附表所示之罪刑，並定其執行刑為有期徒刑10月，嗣經受刑人提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於97年7 月25日以97年度上訴字第743 號判決駁回上訴，再經受刑人上訴，經最高法院於97年10月8 日以97年度臺上字第4958號判決駁回上訴確定等情，此有上開各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，而本院為該案犯罪事實最後判決之法院，故檢察官聲請本院定其易科罰金之折算標準，核屬正當。
又受刑人所犯如附表所示之3 罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且宣告刑均減為6 月以下有期徒刑，揆諸前揭說明，應由本院依法諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第二庭 法 官 段奇琬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高培馨中 華 民 國 102 年 5 月 24 日附表：
┌─────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑8 月，減為有期│有期徒刑8 月，減為有期│有期徒刑8 月，減為有期││ │徒刑4 月 │徒刑4 月 │徒刑4 月 │├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期 │95年9 月20日 │95年11月20日 │95年12月20日 │├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關 │臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││年度案號 │97年度調偵字第25、26號│97年度調偵字第25、26號│97年度調偵字第25、26號│├─┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││後├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│97年度訴字第368 號 │97年度訴字第368 號 │97年度訴字第368 號 ││實├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日│97年6 月6 日 │97年6 月6 日 │97年6 月6 日 │├─┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│最高法院 │最高法院 │最高法院 ││確├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│案 號│97年度臺上字第4958號 │97年度臺上字第4958號 │97年度臺上字第4958號 ││判│ │（上訴不合法律上程式）│（上訴不合法律上程式）│（上訴不合法律上程式）││決├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定日│97年10月8 日 │97年10月8 日 │97年10月8 日 │├─┴───┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││ │97年度執字3102號 │97年度執字3102號 │97年度執字3102號 ││ ├───────────┴───────────┴───────────┤│ │前經本院合併定應執行刑為有期徒刑10月 │└─────┴───────────────────────────────────┘