臺灣雲林地方法院刑事裁定 102年度聲字第708號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蔡明發上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執字第366 號），本院裁定如下：
主 文蔡明發所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡明發因犯槍砲彈藥刀械管制等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限」、「但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，與修正前之僅規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」相較，適用新舊法之結果，以修正後之規定對受刑人較為有利，應適用修正後之規定，先予敘明。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越，最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、查本件受刑人蔡明發因犯槍砲彈藥刀械管制條例等4 罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且經受刑人向檢察官聲請就該4 罪定其應執行之刑，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人提出之刑事聲請狀各1 份附卷可參。而其中如附表編號1 至2 所示之罪，前經臺灣高等法院臺南分院以101年度聲字第1029號裁定定應執行刑有期徒刑7 年11月確定在案；附表編號3 至4 所示之罪，前經本院以101 年度重訴字第1 號判決定應執行刑有期徒刑5 年確定在案，此有上開各案判決書附卷可稽，是本院就有期徒刑部分定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑7 年11月及5 年加計後之總和，即12年11月。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其有期徒刑及罰金部分應執行之刑為如主文所示。此外，關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條第1 項定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得將易科罰金合併執行，此係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照，是本案受刑人犯如附表編號1 所示之罪，雖受6 月以下有期徒刑之宣告，惟因與不得易科罰金之刑合併定執行刑，各罪均不得易科罰金，不再分別諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項後段、第50條第2 項，第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
刑事第二庭 法 官 李奕逸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清中 華 民 國 102 年 10 月 4 日附表：
┌─────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │過失致死 │販賣第一級毒品 │槍砲彈藥刀械管制條例 │槍砲彈藥刀械管制條例 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑4 月 │有期徒刑7 年9 月 │有期徒刑3 年，併科罰金│有期徒刑2 年6 月，併科││ │ │ │新臺幣10萬元 │罰金新臺幣8 萬元 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期│99年10月2 日 │99年11月23日 │100 年9 月間某日至100 │100 年9 月間某日至100 ││ │ │ │年11月2 日 │年11月2 日 │├────┬────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│機 關│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署││年度案號├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │案 號│100 年度偵續字第37號 │99年度偵字第5893號 │100 年度偵字第5639號 │100 年度偵字第5639號 │├────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 最 │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣高等法院臺南分院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 事 │案 號│100 年度交易字第186 號│101 年度上訴字第189 號│101 年度重訴字第1 號 │101 年度重訴字第1 號 ││ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 審 │判決日期│101 年2 月23日 │101 年6 月21日 │101 年12月28日 │101 年12月28日 │├────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 確 │法 院│臺灣雲林地方法院 │最高法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 判 │案 號│100 年度交易字第186 號│101 年度臺上字第4401號│101 年度重訴字第1 號 │101 年度重訴字第1 號 ││ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│101 年4 月13日 │101 年8 月23日 │102 年1 月21日 │102 年1 月21日 │├────┴────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註│①臺灣雲林地方法院檢察│①臺灣雲林地方法院檢察│①臺灣雲林地方法院檢察│①臺灣雲林地方法院檢察││ │ 署101 年度執字第946 │ 署101 年度執字第2146│ 署102 年度執字第366 │ 署102 年度執字第366 ││ │ 號。 │ 號。 │ 號。 │ 號。 ││ │②編號1 至2 之刑，經臺│②編號1 至2 之刑，經臺│②編號3 至4 之刑，經原│②編號3 至4 之刑，經原││ │ 灣高等法院臺南分院裁│ 灣高等法院臺南分院裁│ 判決定應執行有期徒刑│ 判決定應執行有期徒刑││ │ 定應執行有期徒刑7 年│ 定應執行有期徒刑7 年│ 5 年，併科罰金新臺幣│ 5 年，併科罰金新臺幣││ │ 11月確定。 │ 11月確定。 │ 16萬元確定。 │ 16萬元確定。 │└─────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘